Проблемы переэспонирования в цифровых камерах

crazy_mouse, а никто, собственно говоря, и не спорит, что с плёнки цвета при лабовском сканировании достаточно хорошие получаются. Проблему, однако, надо ширше рассматривать. Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что раньше вода была мокрее? Смех смехом, а временами именно так оно и есть. Мои два старых аппарата дают без выкрутасов цветопередачу такую же, как два новых с серьёзными выкрутасами. Можно как угодно пытаться объяснять этот феномен, но он имеет место. Тем не менее, снимать предпочитаю всё же новыми аппаратами. Надо ли объяснять, почему?

 

crazy_mouse,
И что ты хотела сказать последним постом? В смысле эта история что-то доказывает?

 

Akvilon, я хотела сказать только то, что у меня на обработку плёнки после сканирования уходит меньше времени и нервов, чем на цифру. Собственно только это я и сказала. А тебя что-то задевает в этом моём посте? Ну звини, я не хотела...

UncleSam, насчёт влажности воды не знаю, ничего сказать не могу. Могу сказать, что если снимать надо репортаж, на заказ али что-то иное, что хочется иметь побыстрее, но не факт, что в качестве "нетленки" -- я, ничтоже сумняшеся, беру в руки цЫфру. Если речь идёт о съёмке для себя, так, не спеша -- беру плёночную камеру. Не Зенит, канэшна. Этим я уже переболела. Снимаю на Nikon F80. Особенно люблю портреты наши семейные снимать на плёнку. Оно как-то наши рожи меньше рихтовать приходится, плёночка -- она помягче рисует.

 

Это я понял, ну а что из этого следует? Я могу сделать только один вывод - ты не умеешь обрабатывать цифру

 

Akvilon, аха, "вы не любите кошек -- вы просто не умеете их готовить". :smilewink А следует из этого только то, что я уже сказала -- на обработку отсканированной плёнки лично у меня уходит меньше времени, чем на обработку цыфры. Возможно, ты и обрабатываешь всё в 2 клика... ну я искренне за тебя рада.
Возможно, если у меня когда-нибудь появится цифрозадник и заодно я обзаведусь штатом крутых спецов по макияжу и не менее крутых ретушёров-обработчиков-проявителей RAW (ну и всем остальным, отсутствие чего всегда мешает плохому танцору), я и пересмотрю свои взгляды. А пока мне и так неплохо.

 

crazy_mouse,
Так я тебе об этом и говорю. Здесь сравнивали пленку и цифру. И говорили о том, что в принципе можно получить в том и другом случае. А ты, как обычно, влезла в разговор со своими ОЧЕНЬ субъективными впечатлениями. И заявила, что у тебя с пленкой лучше сложилось. Ну так и что с того, что "лично у тебя", неумеющей работать с цифрой, на пленку меньше времени уходит?

 

Akvilon, извини, но я не влезла, а присоединилась к беседе. Причём -- процитировав слова про время и не согласившись именно с этим тезисом. Читай внимательнее. Если можешь оспорить, тезис про время -- оспаривай, а не переходи на мои способности в обработке цЫфры. Мне их худо-бедно хватает для моих скромных нужд, а насколько эти способности менее способнее твоих али там ещё кого -- это не является ни предметом спора, ни аргументом в нём, бо речь не идёт о том, кто в этой песочнице имеет пипиську длиннее... тьфу, качественнее цЫфру обрабатывает.

 

Я, конечно, извиняюсь, но чудится мне, что это не "плёночка помягче рисует", а тупо "сканер минилабовский мылит". Понятно, что блюр оптический и гауссовка фотошоповская выглядят по-разному, но можно ж, в конце концов, подобрать сочетание гауссовского блюра, ленс коррекшена и всяких там глоу с софт лайтом, сделать пачку слоёв, сохранить их в файл и прикладывать к цифре везде, где нужна "плёночная мягкость".

Моё предположение, кстати, проверяется на раз-два-три: один и тот же сюжет снимается на один и тот же объектив на одной и той же дырке на малозернистую плёнку 100 исо (а чё бы и не на слайд) и на цифру.

 

UncleSam, да нет, мыла не вижу.
Что в цифре можно добиться почти любого результата -- втут я согласна. Только с цифрой -- телодвижений нужно больше.

 

Стандартный минилабовский сканер даёт 6-8 мегапикселов, зерно в плотных участках и ХЗ кто там когда и чем линзы последний раз чистил, в то же время цифра худо-бедно даёт 10-12 абсолютно чётких мегапикселов.

Я это к чему? А вот к чему: с цифрой тягаться может только какой-нибудь серьёзный сканерочек уровня как минимум Nikon 4000 или Minolta Scan Elite, а не это фуфло, которое в среднеарифметической лабе на оцифровке стоит.

 

Клёвый у тебя там лаб, который обрабатывает как душеньке угодно да ещё и на дом доставляет

 

Жесть какая.. А может проще софт-фильтры пользовать, если мягкость нужна?

 

Мне один старый телевизионный оператор рассказывал не слишком приятный, зато простой и эффективный способ софт-размытия: берётся спичка, ею ковыряется в ухе, а затем этой субстанцией делается на передней линзе крестик или сеточка

 

А что, чулки и вазелин уже не в моде?

 

UncleSam,
Старые телеоператоры, насколько я знаю, всегда чулки натягивали. Ну и или как vsurkov написал - вазелин. Мне кто-то недавно рассказывал про лак для волос, разбрызгиваемый на любой (защитный, например) фильтр, но мне это показалось совсем уж извратом..

 

Ну надо их наконец-то достать и посмотреть в видоискатель,
и если это современные камеры, то там в мануальном режиме отображается экспометрическая аналоговая шкала.
Через некоторое время можно заметить, что на шкале у пленочной камеры стопов в 2 раза больше, чем у цифровой.
К чему бы это ?

 

Это ничем не извращённее вазелина ;о)

Хм, смотрю регулярно и пристально - чёт никак не замечу никакой "большести стопов" :о))

Да проверено это уже многократно... Не о чём тут спорить :о)
На хорошей плёнке (даже с лабовского сканера) детальность гораздо выше чем на цифре у меня получается. Несмотря на то, что в пересчёте не мегапуксели с плёночки меньше выходит с лабовского сканирования...
Ну а цвет - и с плёнки, и с цифры - одинаково - "как споёшь" ;о)
С цифры просто быстрее и дешевле ;о)

добавлено через 2 минуты

точно такая же "аналоговая шкала" и в любой цифровой зеркалке "отображается" ;о)

 

Неуж-то там 1-40EV
Ну и в видоискателе цифры не шкала экспозамера
Ну и уж чтобы совсем разочаровать, в никонах шкала экспокорекции +-5EV (в мануальном режиме эта шкала по прежнему отображает отклонение от замера, а не сам замер).

добавлено через 2 минуты

Эт просто цифра старенькая

 

Тем не менее в пересчёте на мегапиксели после сканирования получается меньше... А по детальности выигрывает очень сильно... ;о)
Хочешь, с твоим, новым, много мегапуксельным, сравним... ;о)
Хотя я заранее представляю результат... :о))
Вот с цифровым ФФ было бы интересно сравнить.. Это пожалуй имело бы смысл.. ;о) А кроп проиграет ИМХО вне зависимости от мегапикселей ;о)

 

ego, ну и как найдёте цветную плёнку с фотоширотой стопов 9, так можно будет про крутость плёнки и поговорить.

добавлено через 1 минуту

Просто нужно кроп с плёночным кропом сравнивать Кстати, плёнка-то цветная была?

 

Зачем? Такого же не бывает.. ;о) А чистая, оторванная от жизни и практики теория - совершенно не интересна ;о)
Кроме того разрешение оптики думаю влияет тоже на детальность..

Конечно цветная ;о)

 

Какая же она оторваная? Сними макро 1:1 (или какой другой масштаб) и будет тебе суровая реальность Или футболиста во время игры

 

Даже не знаю, что и сказать: толи у тебя супер-пленка, сканируемая в супер-лабе, толи цифра никакая. Лично у меня детализация (если мы говорим о передаче мелких деталей) однозначно выше на цифре. ДД - формально за пленкой. Это если говорить о «попиксельном рассматривании» на мониторе. На отпечатках одного формата, на одинаковом расстоянии разница в детализации нивелируется, отличить цифру от пленки можно, но наметанным взглядом. Если, конечно, нет явных «цифровых» провалов.

Сравнивал. 12 Мп ФФ против пленки + сканер. С одним и тем же объективом. Результат тот же - детали и попиксельное рассматривание за цифрой, ДД - за пленкой. В итоге отпечатки были сделаны с пленки.

добавлено через 1 минуту

Стандарт APS. Он где-то близко.

 

А что ее искать надо ?

 

ego, надо, если вы понимаете что такое фотоширота, и чем она от ДД отличается.

 

Вообще то понимаю, и я имел ввиду де самые 10 стопов на шкале экспонометрии пленочной камеры. В контексте своего предыдущего поста.
А это - не фотоширота и не ДД.
Что Вы имеете ввиду не знаю, такая путаница в терминологии.
Если хотите спорить, составьте раздел "термины".
Ну а если же "фотошироту пленки" понимать в классическом смысле,
то цифра тут явно достойна Вашей иронии.

 

В моих координатах фотоширота это линейный участок характеристической кривой пленки. Для цветной - по всем слоям.

добавлено через 5 минут

Это в какой камере так?

 

Снова хочу напомнить про HDR. Там линейная часть графика - хоть 100 стопов, а фигли толку? На выходе у всех вместо нормального кадра кислота какая-то.

 

UncleSam, потому что кислят

 

DimaP, а по-моему, причина в другом: если с масками не заморачиваться, то при большой фотошироте исходного кадра контраст будет никакущий на любом графическом устройстве отображения и, тем более, на бумаге.

Так вот если работать с масками, то это уж никак не "чистое" фото получается, а если без масок, то в большой фотошироте смысла нету.

Короче, фотоширота - всегда зашибись, но вытянуть нормальную картинку из "фотоширокого" кадра - задачка нетривиальная, какие бы сказки про плёнку ни рассказывали. Ну не может тупая бездушная плёнка сама кадр вытягивать. Руками-то фиг вытянешь. Так что имеющейся фотошироты цифры уже сейчас вполне достаточно. А вот пользу отражателей/рассеивателей трудно переоценить