что такой же баллон как для метана. Жидкий метан тема, но пригоден разве для судов и тепловозов. На автомобильном транспорте не будет применяться никогда. Только сжатый, а тут нет разницы с водородом. И далее -- водород для ДВС -- это промежуточное решение. Мейнстрим водорода -- топливные элементы, который преобразуют его в электричество и воду, далее все как у электромобиля. Кстати ИБП с питанием на водороде коммерчески доступны http://www.crn.ru/numbers/reg-numbers/detail.php?ID=8980
Есть и массовая машина на водороде, Toyota Mirai. На данный момент продали в США чуть больше 200 машин. Для сравнения, одна только Tesla на данный момент продала больше 130 тысяч машин и еще на 400 000 предзаказ. Касаемо генерации. В воскресенье в Шотландии ветряки за сутки сгенерировали 106% потребленной в стране энергии.
200 машин и массовая, это как бы оксюморон. Продажи похоже в рамках проектов по исследованию. Например в мерии какого то городка, или кампусе университета, поставили одну заправку, купили машины и нарабаытвают опыт, считают рентабельность, диссертации пишут. Рано или поздно выстрелит. Но подтверждает что я сказал -- технология в стендбае. Чисто аккмуляторные тачи я видел в Атланте, где был на конференции по энергетике в 2001 году еще. Как раз у мерии. Они были сделан на базе серийных фордов по спецзаказу, а о Тесле (как тачке, а не челе) вообще никто не слышал, а что делал Илон Маск 15 лет назад одному черту известно. Так что такие проекты движутся не быстро.
Вмешаюсь : "Целый день Шотландия смогла прожить только на электроэнергии от ветряных турбин... 7 августа над страной прошел грозовой циклон с ураганным ветром... В то время как потребление составляло 37,2 МВт/ч, производство достигло показателей в 39,5 МВт/ч" В связи с глобальным потепление вроде ураганы станут чаще. Ветряки с одной стороны вырабатывают электричество, с другой тормозят воздушные потоки. Т. е. их можно выращивать вторым ярусом над лесополосами.
всё это напоминает анекдот, когда белый турист спрашивает у аборигенов тропического острова как те питаются? - Дует ветер, сшибает кокосы с пальм, ими и питаемся - А если ветра нет? - Тогда неурожай. в той же статье и ветер был экстремально сильный, и потребление низкое. Можно вообще по хохлопути пойти - ликвидиовать тяжелую промышленность, и потребности в энергетике уменьшатся в разы.
Переводчики такие переводчики ) Так и не знают что в британской системе запятая разделяет 3 порядка. То есть 39 ГВтч Особенность в том, что это только ветряки. А еще есть ГЭС, приливные электростанции, есть солнечные панели. Цель Шотландии - к 2030 году 80% генерации электроэнергии в стране должно производиться возобновляемыми источниками.
Подозреваю, что какие нибудь Доминикана или Кипр такой план легко реализуют на 100% и за более короткий срок. Вы попробуйте перевести на альтернативную энергетику Китай, Японию, Германию или те же США. Слабо от ветряков запитать пару алюминиевых заводов? Или металлургический завод типа Магнитки? И про поезда, которые будут грузы водить не забудьте. На мой взгляд, ветряки, машины на батарейках и т.п. - путь не в ту сторону. Хотя и более простой и доступный. Прогресс должен двигаться не в сторону производства и хранения энергии - с этим проблем нет, а в сторону её передачи, в том числе и беспроводной на большие расстояния. Доступный и безопасный способ решил бы массу проблем. Электроэнергия генерируется вдали от населенных пунктов традиционными способами, доставляется к потребителю. А дальше стоят вышки типа как сотовая связь, которые эту энергию передают потребителю. У потребителя что-то типа энергетической карты, с которой списываются его расходы на электричество в реальном времени - начиная от карманных гаджетов и и закачивая автомобилями и вертолетами. А какое чудесное средство контроля в перспективе. Скосячил человек и его можно отключить в прямом смысле слова - одно нажатие кнопки и добро пожаловать в мир без электричества.
Тесла 100 лет назад это всё уже разработал. Беспроводная передача энергии. Думаю, что его архивы где то лежат. Очень уж не хочется кое-кому внедрять такие прорывные технологии.
Новость от 13 года В Дагестане заработала самая мощная в России солнечная электростанция. Пока запущена первая очередь сооружения мощностью один мегаватт, а к весне следующего года станция будет выдавать более пяти мегаватт электроэнергии. При всём этом по Волгограду суммарное количество солнечной радиации за год больше чем в Махачкале - ну меньше у нас облачных дней летом. и "дагестанские ветры несут на своих крыльях" порядка 60 миллиардов киловатт-часов в год" - у ни несут а у нас уносят в разы больше.
Ваш трактат об ничтожестве альтернативной энергетики основан на чем? На учебниках под редакцией Чубайса и Миллера ? http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-evropy/germany/entry1008264476.html Впервые в истории ФРГ установленные по всему государству солнечные батареи произвели столько электроэнергии, сколько и атомные электростанции: на протяжении июля и те, и другие генерировали по 5,18 тераватт-часа. Это подтверждают подсчеты Института гелиоэнергетических систем Общества имени Фраунгофера. Я как то пытался озадачиться установкой ветряка в Волг.области, слишком монетизированная и забюрократизированая оказалась частная энергетика . Пр. из другого измерения: Примерно каждый двенадцатый гражданин Германии является собственником альтернативной энергетической установки. Примерно такие же цифры характеризуют Италию с Испанией. Солнечные энергоустановки подключены к общей сети, таким образом их владельцы одновременно производят и потребляют электроэнергию. – В США зафиксировали важнейший факт – стоимость электроэнергии, выработанной с помощью ВИЭ, стала ниже цены электричества, полученного на традиционных газовых и угольных электростанциях; стоимость «солнечной» энергии достигла $72 за МВт/ч, у ветроэнергетики – $37 с тенденцией к снижению, при том, что отпускная цена МВт/ч на угольных станциях доходит до $145, а на газовых – до $87 и в последние годы практически не меняется.
Лично я ничтожества в этом, как Вы выразились, трактате не увидел. Разумное сомнение, что только лишь природных источников электроэнергетики вряд ли хватит в ближайшее время для крупных промышленных государств.
Вы какию-то параллельную версию ВФ читаете? Собственно вы ни хрена поняли, т.к. вам везде мерещится политика. Иной гость во всех темах пихает альтернативную энергетику и транспорт как некое передовое достижение, с посылом, мол весь цивилизованный мир развивает, а в России застой. Но давайте разберемся. Ветряки, панели и аккумуляторы массово делают уже лет 50. Ничего нового. В России этого нет? А зачем оно тут в данное время? Я понимаю, Германия, им деваться некуда. Потребление растет, а своих ресурсов нет. Ни углеводородов ни угля, ни полноводных рек. И Россия - полно крупных рек с уже стоящими плотинами, мощный кластер АЭС, крупнейшие запасы нефти и газа. Заметьте, российская энергетика проектировалась в СССР, под его энергетические потребности. С экологической точки зрения еще есть определенный смысл в альтернативных ВИЭ, но с экономического профита не будет никакого. ОТ на батарейки думаю в ближайшие 10-15 лет переведут, а остальное.... ну не востребовано оно в текущей ситуации. Это следствие не прорывных технологий, а глобализации экономики. Европа может играть в зеленую энергетику, пока пока основная масса продукции и сырья производиться в других странах. Даже солнечные панели и батарейки для автомобилей делаются в Китае. Где заводы по их производству запитаны от традиционных электростанций. Экономическая эффективность тоже под большим вопросом - альтернативная энергетика в Европе насаждается сверху, путем принятия различных законов, в том числе и экологических. И за банкет в конечном итоге платит потребитель. Огромное достижение. О том, что выработка электричества в ВИЭ рентабельней чем в традиционных я читал еще в советских учебниках. Не зря же все более менее крупные реки ГЭС утыканы. Хорошо, если оно так. Но в энергетики зачастую отпускная цена имеет ограниченное отношение к себестоимости. Традиционная энергетика сидит ровно, чего им суетиться. Также вероятно что потребители у них разные. И надо смотреть, что там в контрактах прописано. Газовая станция может обеспечить аптайм генерацию 24/7 нужного количества мегаватт в любой точке планеты. Солнечные и ветряные станции в больших объемах такого сделать не могут. Условия в контрактах хуже, отсюда и цена ниже. Как вариант. В итоге потребитель покупает электричество и там и там. Опять же - географию надо смотреть, одно дело Калифорния и Техас, и другое - Чикаго или Аляска.
Угу, именно поэтому крупнейший производитель газа в Европе - Норвегия, поставила себе цель к 2020 году производить 2/3 _всей_ энергии из возобновляемых источников. Европа тратит огромные средства на renewables не потому что им энергию брать неоткуда. Наоборот, ВИЭ обходятся дороже чем покупать у России газ и нефть. Просто во всем мире среди ученых уже установился консенсус, что идет рост углекислого газа в атмосфере, благодаря деятельности человека, на уровнях, которых уже давно не было в истории планеты, и выбросы растут экспоненциально. В теории к концу 21 века температура на Земле "благодаря" ископаемым видам топлива повысится на 3-4 градуса. Есть еще одна более страшная для человечества теория, что дальнейшее повышение СО2 в атмосфере приведет к таким уровням парникового эффекта, которые вызовут цепную реакцию и гибель человечества. Пример подобной цепной реакции из-за углекислого газа известен - Венера. Отсюда и электромобили, и renewables, и киотский протокол, инициатива net zero, пассивные дома и много много всякого нового.
да ерунда это про антропогенный СО2 в атмосфере. одно только крупное извержение вулкана вносит более крупный вклад.
Писюлятина не в том нужны ли эти технологии в России или нет. А в том что скоро расейский нефть и гас никому в мире не нужен будет. А еще недавно Медвед со всех трибун рассуждал об "энергетической сверхдержаве". Надо найти речи в сети, посмеемсо.
Иной гость, Современные экологи скорее ближе к 'британским ученым' чем к фундаментальной науке. И текущие экологически потуги больше смахивают на глобальный развод за наши же деньги. О каком сокращении выбросов СО можно говорить, если две ведущих экономики планеты фактически выкинули Киотский протокол в унитаз, а Канада даже официально из него вышла.? Ну снизят Норвегия и Шотландия выбросы на 50%, а Китай за это же время их увеличит на 15% , да и США отставать не будут. Планета то у нас пока одна. Поэтому развитие зеленой энергетики в Европе вызвано скорее стремлением к энергетической независимости. Они вполне обоснованно не хотят чтобы русские и арабы влияли на них путем вращения крана. США аналогично, но у них сланцевая нефть решила большинство проблем. Тем более их жечь надо. Да и в любом случае это произойдет не завтра. Кстати, текущая ситуация на нефтяном рынке вызвана не падением спроса, а перепроизводством нефти. Добыча растет быстрее чем потребление. И негативные прогнозы связаны в первую очередь именно с этим. А вовсе не потому что нефть покупать перестанут.
сто лет назад над экологами в открытую смеялись. Теперь лидеры 175 стран собираются вместе, чтобы подписать соглашение о намерениях. Еще через 50 лет страны начнут принуждать различными мерами заниматься экологией, если они сами того не захотят
coder, ну так производители нефти по твоему совету поступают -- жечь надо! дюоывают что бы продать в последний раз. ---------- Сообщение добавлено 14.08.2016 17:24 ---------- ну а я ачом? Теперь проблемы у нас.
Есть и такая точка зрения. Но на мой взгляд ближе к истине другая. На нефтяном рынке куча левых игроков, с которыми сложно о чем-то договариваться. КСА, Россия и Катар между собой еще смогли бы порешать вопрос объем добычи. Но там еще Иран, Ирак, Венесуэлла, и всякие совсем мутные полубандитские экспортеры, вроде Ливии.Страны голодные, готовые работать с минимальной маржой. В Ираке или Ливии скорее всего долгосрочное планирование как таковое отсутствует, т.к. песец уже пришел и прочно обосновался. Структуры, контролирующие добычу, выжимают все что можно, без оглядки на завтрашний день, лишь бы сейчас набить карманы - ведь завтрашнего дня может и не быть. Прибавьте активность США экспортном на рынке. Крупным игрокам снижать в одностороннем порядке добычу бессмысленно - их долю тут же отожрут другие. Да, но виноваты в них мы сами. $100-120 за баррель было аномальной ценой. Но в Москве почему-то решили что эпоха дорогой нефти будет длиться вечно. А тут пошел откат. Цена барреля в $40-60 вполне адекватна. При такой цене можно очень кучеряво жить. Все что нужно - это тратить разумней. Как государству, так и нефтяным компаниям. А то странно получается. в 90-е при цене барреля в $15-20 нефтянники в баксах купались. А сейчас нефти пробила отметку $50, а уже идут вопли, что отрасль нерентабельна.
шо, прям таки разы? Согласен с coder - нефтедолларовая река приучила кучеряво жить, потому при снижении потока наличности начались завихрения, связанные с нежеланием терять бабки. А разгововоры про "экономику не перестроили" напоминает вопрос "почему не поставил на 17 красное? Мог бы выиграть в 4 раза больше". Постфактум легко говорить, что развивать надо было то-то и то-то, в онлайне же мало кто угадывает с направлением. Хотя. косяков, хватает. проьблемы больше связаны с резким падением цен. Падали бы они планомерно по 10 баксов в год и проблем было бы меньше. Аза год в 2 раза - это уже болезненно. т.е. экспорт демократий превратится в экспорт экотехнологий? Не жалеешь снижать выбросы, получи ядрену бомбу в завод? Вся экононаправленность Европы - традиционная для нее попытка свой мирок сделать как можно более комфортным за счёт аборигенов. Хочется жить долго счастливо и богато в чистой среде, а негры пусть работают. Поэтому в Германии за экологию будут драть в попу, а в Африке и Азии народ будет обеспечивать благосостояние европейцев. производя матценности на вредных производствах. И плевать на экологию Китая или Эфиопии.
й пень проблемы бы вылезли полнее ---------- Сообщение добавлено 15.08.2016 09:42 ---------- не так это выглядит. А "надо было не в казино иттить, а завод построить"
ВОт новость в тему http://www.novate.ru/blogs/210316/35581/ Так что, водородный проект идет своим чередом. Скорее всего рынок расщепится: для машин которые ездят по коротким маршрутам, аккумуляторные электромобили, для дальних поездок -- водородные. В итоге может конечно победит что то одно из двух, или придумают новое. Но пока мейнстрим таков. У Расеи есть шанс: перемалывать свой гас на водород и продавать на еуроппу и в йапонею. Кстати, сжижение и транспортировка в таком виде возможна, и работы в этом направлении активно ведутся. В таком виде он становится безальтернативным решением для судов, локомотивов и грузовиков. http://energyua.com/841-0.html