Религия против науки

Тогда их заинтересованность в вас, показывает вашу же перспективность (для них)

 

неоднократно ))

 

Прекрасная копипаста:

 

The Chief, ох и сурово же вы нас Жгите еще

 

А что показывает ихняя заинтересованность в Вас?

Это уже оскорбление. Поэтому попрошу пруфа

The Chief, а что Вы скажете по поводу моего тезиса о принципиальной недоказуемости при помощи опыта?

 

The Chief,

Враньё же... Либо человек, написавший эту копипасту, курил бамбук вместо изучения эзотерики, либо потусовавшись там походкой пьяного матроса разочаровался во всём сразу и пошёл разоблачать

"Проходите мимо, тут не на что смотреть!"(с) полицейский из Саус Парка ^_^. Лучший способ разобраться в чём-то - пойти и узнать. А песать разоблачения, чтобы хомячки боялись и не ходили - это едва ли позиция благородного дона.

 

А вот хз, я в них не верю, равно как ваша концепция посмертия чужда мне

 

Во что Вы вообще верите? И зачем, если судья - Вы сам?

 

лехко
а оскорбления никакого нет. это так - лишнее напоминание не забывать почаще употреблять слово ИМХО

 

Вы похоже неправильно поняли суть моей претензии к Рин-тяну

 

возможно

 

Странный вопрос, я верю в то, что меня окружает. И дажу чуток в духов и богов. Но ведь разговор про ваше восприятие

 

От оно как

Правда? Хм...

 

Вы ж прикиньте

ну, да, я был в этом уверен, после этого:

 

Rin-тян, так не шепчут что ли?

 

sp_r00t,так бесы - хитрые бестии. запросто могут прикинуться ангелами и нашептать. а иные наверняка могут и самим б-гом прикинуться

 

Вуглускр, правильно

 

Ну, шепота-то однозначно нет. Иначе я б уже бежал в психушку

---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 15:18 ----------

Считается, что так же умеют просто в голову мысли вкладывать, да и вообще брать человеков под майндконтрол

 

так. давайте вернемся к нашим баранам

 

Зачем?

 

Кем считается?

Точно.
Так как Вы прокоммнетируете моё утверждение о фундаментальной необоснованности веры в эксперимент?

 

почему она необоснована?
например вы в детстве не имели достаточной координации, поэтому иногда падали. и чем выше вы залазили, тем больнее падали. со временем вы начали держаться крепче, памятуя о прошлых падениях и веря, что если не будете держаться, то непременно на..нетесь. при этом опнитесь об пол а его твердое покрытие сделает вам больно.
хотя при этом вы еще ни сном ни духом не ведали про какие то там ускорения свободного падения, законы всемирного тяготения и тп чепухи.
скажите ваша вера в то что если опнувшись с высоты вы непременно упадете на пол и вам будет больно необоснована?

 

Очень интересно.
Пример можешь привести ?

---------- Сообщение добавлено 12.11.2012 16:54 ----------

Рискну предположить, что логика имеет в основании причинно-следственные (и вероятностные) связи. Т.е. голимую физику и физико-математический аппарат.
Т.о. получается, что логика самодостаточна ровно на столько, насколько самодостаточна собственно физика и ее математика.
(попрошу не переводить стрелки на неверные эксперименты или неверно/недостаточно точно интерпретации типа Ньютон vs Эйнштейн и прочую ТО и квантмех - все эти ляпы говорят о недостатке современных знаний, а никак не собственно физики/математики и логики)

Выходить что логика есть объективное отражение реальности. Причем без пафосов.
А опыт, на основе вероятностного механизма, вполне себе может описывать реальность. Либо математический аппарат дает заключение, что для выведения логической связи нет достаточного основания (например количества экспериментов)

 

Я наверное как то неправильно выразился.
Моя уверенность в том, что если я йопнусь, то мне будет больно, зиждется на малозаметном, но критически важном предположении о том, что во всех случаях, когда я йопнусь мне будет больно. А это предположение - существенно недоказуемое. Фактически я принимаю на веру это предположение. То есть в основе половины базиса рационализма (а именно, в основе эксперимента) лежит вера.

Пример чего?

 

Выделенного текста.

 

Redrik, ну например неявно упомянутая мною проблема финитных рассуждений.
Матан базируется на рассуждениях, которые не являются логически "чистыми". А матан - основа точных наук. Получается что мы познаём мир с помощью инструмента, который построен логически небезупречно.

Хехе, фактически - да, хотя получается какая то херня типа замкнутого круга.

 

Вообще-то вся современная физика использует вероятностный механизм и не утверждает ничего абсолютно.

 

Redrik, и что?

 

уважаемые, как можно вести диалог в рациональном ключе с человеком, который разделяет веру, в то, что некое непостижимое и сверхъестественное существо останавливало солнце?

 

Повторюсь (хотя тест получился сложным для восприятия)

Рискну предположить, что логика имеет в основании причинно-следственные (и вероятностные) связи. Т.е. голимую физику и физико-математический аппарат.
Т.о. получается, что логика самодостаточна ровно на столько, насколько самодостаточна собственно физика и ее математика со всем ее вероятностным аппаратом.
(попрошу не переводить стрелки на неверные эксперименты или неверно/недостаточно точно интерпретации типа Ньютон vs Эйнштейн и прочую ТО и квантмех - все эти ляпы говорят о недостатке современных знаний, а никак не собственно о физике/математике и логике как таковых)

Выходить что логика есть объективное отражение реальности. Причем без "пафосов".
А опыт, на основе вероятностного механизма, вполне себе может описывать реальность. Либо математический аппарат дает заключение, что для выведения логической связи нет достаточного основания (например количества экспериментов)

Ну и что??? тогда получается, что для утверждения

нет основания ?