Чисто потребительски - это когда по названию я не могу угадать сюжета. Если говорить более предметно - то сценарий должен в большей степени от режиссера зависеть а не от потребительской или \и коммерческой конъюнктуры. То же и с актерами и тд. А современные люди из отрасли отмечают обратное, и многие зрители тоже. ---------- Сообщение добавлено 06.03.2015 13:52 ---------- Ну если про рекламу то вообще швах. Где рекламируют не шлак? В рекламу попадает только свежее кино, а в последнее время с ним вообще туго. Шаблонность и спецеэффективность растет по экспоненте. Взрослые люди пишут рецензии на примитивные детские комиксы.
Как в воду пукнул. Попробуй угадать сюжет по названию: - 'Зеркало', - 'Белое солнце пустыни', - 'Белорусский вокзал', - 'Место встречи изменить нельзя', - 'Пролетая над гнездом кукушки' - 'Унесенные ветром', - 'Побег из Шоушенка', - 'Охотник на оленей' Список можно подрожать до бесконечности. Не зная аннотации, не видя постера или анонса понять по названию сюжет фильма проблематично. Режиссер вообще-то как правило не пишет сценарий - это прерогатива сценаристов. А задача режиссера - воплотить задумку сценаристов на экране. А от чего? Кино - массовое искусство, ориентированное на широкий круг людей. И его основная задача - приносить прибыль создателям/заказчикам. Прибылью не обязательно будут материальные ценности, но отдача от фильма должна быть. И чтобы от фильма была отдача - он должен удовлетворять требованиям потребителя, иначе какой смысл его снимать? Сколько людей - столько и мнений. Но ты почему то уверен в правоте только одной из сторон. А почему кино не может быть примитивным? Кино - это в первую очередь досуг, шоу, развлечение. Футбольный матч - интеллектуальное событие? А автогонки, ночной клуб? Люди ходят в кино отдыхать, убивать время, получать позитивные эмоции. Не более того. А какое должно рекламироваться? Думаешь, если будут рекламировать и показывать в кинотеатрах старые фильмы - они будут собирать полные залы? Ага, как же. Пустые залы гарантированы. Тогда тебе вопрос - за чей счет будет этот банкет? Да, государство может разок-другой дать тебе денег на фильм. Но ты что, наивно думаешь, что в этом случае сможешь снимать что тебе хочется? Нет, ты будешь снимать, то, что тебе скажут, а если результат заказчика не удовлетворит - фильм вообще зрителя не увидит. И не факт, что это будет качественное кино. Советский кинематограф тому пример - помимо неплохих фильмов геренировалась такая куча шлака, которая даже Голливуду не снилась. Кстати, о советском кино. Прочие наиболее популярные у людей советские фильмы также являются в основном незамысловатыми комедиями или мелодрамами. Экшн тогда просто не снимали. Т.е. вкусы людей были примерно теми же - просто сейчас их удовлетворяют в полной мере.
Про пуканье общайтесь в среде кому это близко. Один раз прошу - больше не буду. По сути: современного кино, равного по качеству фильмам из приведенного списка, можно сказать что и нет. Я хотел сказать что вообще то - кино - это разновидность творчества и режиссера и сценариста и актеров и вообще всех кто причастен к созданию фильма. Ни в одном определении творчества не указано что его смыслом, содержанием должна управлять коммерческая эффективность. Вышек приводил ссылку где человек "в теме" говорит что на текущий период именно коммерческий эффект - это главный критерий потенциального продукта. Кино - это творчество, в творчестве автор\ы не подстраивается под зрителя. Он\и варится в той же как и все жизни, и предлагает свой собственный, ценный в силу особой выразительности и прочих достоинств , взгляд для зрителя. Открывает что-то малоизвестное, или неизвестное зрителю вовсе еще, но то что он может полюбит или наоборот - нет. Причем критерий качественной новизны - один из основополагающих в отношении творчества. Понятное дело, что тот кто следует ожиданиям зрителя, в категорию нового не попадает. Какое то кино - может, а как вид творчества - нет. Творчество не может быть в первую очередь - развлечением (причем зачастую даже для автора). Оно не для развлечения вообще. Человек за счет него эволюционирует, и в этом смысле - у творчества вполне прикладные задачи, связанные с передачей реального опыта следующим поколениям. Зачатую такого опыта, который получать непосредственно не самый приятный\реальный вариант. Часто творчество непосредственно связано с развлечением, но оно не основа. Это буквально научный факт.Оно в процессе появляется, или в процессе восприятия. На основе творчества - последующие поколения рисуют картину мира, из которой оно появилось в прошлом. При этом те кто жил в прошлом не ориентируются на то что нам понравится. Они говорят нам о том что считают важнейшим. Далеко не всегда это приносит кайф.
Колоброд, не усматриваю вп. На БАКе тоже пытаются найти то, чего вокруг нас много Недавно искал хорошее кино в ТОП250 кинопоиска, и таки нашел и много. А так в основном на сайтах онлайн-просмотра наугад тыкаю, хорошо если прцентов 5 чего-то стоят
Часто бывает так, что режиссер воплощает на экране собственную задумку, а нанятый сценарист всего лишь пишет текст с мелочами, на которые у режиссера нет времени и умения. Это не более, чем технарь, особенно когда сценарий не оригинальный. ---------- Сообщение добавлено 09.03.2015 17:07 ---------- Есть и много. Субъективно все это, кому-то нравится, кому-то нет.
Выше я уже попытался рассказать, что творчество не относится к тому что можно померять успехом у зрителей. Так как такой подход мгновенно выводит то что получилось из категории творческого продукта. Профи от творчества, делает так как видит сам, а не так как ожидают увидеть потенциальные зрители. Попробуйте посчитать сколько есть. в процентах. Этого самого, хорошего, ну за последий год. А то "много" как то не очень подходит. При этом окажется что получив результаты по количеству, мы еще о качестве не поговорили так определено.
По мне, так это пожалуй единственный критерий оценки качества творчества. Разумеется с нюансами. Кои порой очень тонки. но тем не менее...
Да это вообще многим кажется вполне правильным, но достаточно почитать любое определение, немного глубже копнуть, чтобы выяснить что это не вполне так. Тут важным будет - что стояло первым, потребность автора выразить свой взгляд, или желание угодить зрителю? Когда второго становится больше, когда при создании творческого продукта полагаются в основном на зрителя - творчество умирает. Так как продукт уже известен по своим свойствам зрителю и не является ничем новым. Но то про конкретный случай. На деле уже много лет у меня есть опушение что кино в целом становится непотребно примитивным. И тут я вижу вот это интервью, в котором человек из кино индустрии, из нашей и из не нашей, заявляет что да - все теперь подчинено зрителю, в своей основе.
Магадан, Согласен. Сперва нужно отделить творчество от жвачки. Но тут тоже с нюансами. Бывает что штампованный сюжет подается творчески. Бывает наоборот, сюжет оригинальный но актеры недоигрывают, декорации картонные.
Про смерть не знаю, но вот застой с сюжетами отметить можно. придумать новенькое, ОЧЕНЬ сложно! Вот и берут старое доброе и снимают на новый лад
Ну к примеру сейчас с помпой разную "фантастику" показывают. При том что некоторые епические книжки не экранизированы.
Ну так там есть где развернуться современным технологиям. К тому же в целом сейчас фантастику/фентези снимают вполне на достойном уровне. Взять тех же 'Властелина Колец' и 'Хоббита'. Из в общем то скучной и унылой книжки сделали такое эпическое муви. Фантастика по комиксам тоже разная бывает. Есть лажа, типа 'Зеленого Фонаря' или 'Женщины-Кошки'. А есть шикарный 'Темный Рыцарь' и вполне хорошие 'Люди Икс'. В целом талантливые режиссеры умеют делать шедевры, способные удовлетворить любую аудиторию. И у них есть для этого технологии и бюджет. А их менее гибкие, удачливые или талантливые коллеги стонут на тему смерти кинематографа. Причем это в основном характерно для наших сограждан. Тут им денег никто не дает, а на Западе они со своими амбициями никому не нужны.
После Обитаемого острова так и хоцца сказать: "А мож не нааадо?" Да и не жанр это: фантастика. Это лишь фон, декорации к другим жанрам.
Фантастика мало имеет отношения к технологиям. Мне почемуто хочется всегда приводить в пример "Чародей поневоле", в том смысле что это хорошая разновидность фантастики, которая в принципе не может быть оформлена в кино, как например нельзя снять Властелина колец - по книге. Есть технологии или их нет, здесь уже не важно. ---------- Сообщение добавлено 20.03.2015 23:10 ---------- Еще раз обращу ваше внимание, что годной фантастики в виде текста куда больше чем того что есть в виде кино. И она куда как круче, чем то что мы видим сегодня в кино.