Фотогалерея «Свадебная фотография-2»

UncleSam, меж ду тем как вижу фотографию я и тем, как абстрактный аппонент в том, что я могу аргументировать то, что я сделал со снимком (цыфрами, геометрией... Ну вот такой я "физик советской закваски"). Апонет же оперирут только одним: "А мне так нравицца...". Причем это "нравицца" только ему и его компании. Люди далекие от "тварчества" в его понимании - плюются на эти работы...
Ну и ладно, я не спорю, но остаюсь при своем мнении.
Вот возьми, для примера одного "зашоренного" на "нравицца" автора (не будем пальцем указывать). Хотя бы из этого форума. Все его работы в этом ключе. Если это так хорошо и так правильно, почему это не распространяется в массы. Просмотри любой действительно массовый ресурс. 99% фотографий - вполне адекватные моему восприятию работы.

 

Prof, хорошо, встречный вопрос: какой смысл стандартные снимки сюда выкладывать, если их в интернете и без нас - как грязи? Мы тут - как бы не совсем "трудовые массы" и стандартной хренью мало кого тут удивить можно. И, между нами, девочками, кто-то с этого форума, кто любит "нестандартную" подачу материала, продаёт свои свадебные работы дороже прочих. Это насчёт "плююцца". Фамилию вот не вспомню, к сожалению. Т.е. в рублях считать - оно вернее выходит, нежели в абстрактных физико-математических единицах или доверять своему отдельно взятому из толпы мнению. На работы "фирменных" дорогих свадебных мастеров ссылки дать? Там и с цветом по Маргулису всё очень плохо и с кадрированием, горизонт вечно завален, головы от съёмки шириками куда-то разъезжаются. Короче, дерьмо полное.

foto.mail.ru ? pbase.com ? flickr.com ? Смотрел, не впечатлило.

 

Наверное (я так полагаю), потому что сделать неправильно, но при этом вкусно -- не каждому дано. Может, и хотелось бы, но не получается. Для этого талант и вкус нужны. А сделать "по цыфрам" обучить можно даже обезьяну.
Не в защиту каких бы то ни было персонажей и конкретно работ.

ЗЫ: Помнится, Добёр в фотоклубе рассказал и показал, как он обрабатывает фотографии. Вроде ничего сверхъестественного, всё понятно и достаточно просто (технически). Однако же после "мастер-класса" обвала работ "а-ля Доберман" не случилось. И мне кажется, по одной постой причине: у людей не получается самая малость -- увидеть как Добёр. Взглядом художника и дизайнера.

 

UncleSam,
plus one !!!

 

Мастера обычно очень экономно работают, с минимумом телодвижений. Тока повторить это затруднения вызывает Поглядел я как-то балет "Лебединое озеро", попробовал так же сплясать, а хрена оно получилось. А вроде бы всё так же делал.

 

crazy_mouse, Добёр умничка, молодец. Мне тоже его работы нравятся. Кроме того "как он видит", он не лишен чевства меры в преподнесении своего виденья... даже нет, не так выразился - его виденье не лишено этого чувства меры. Это суждение, конечно, абстракто (кто его померяет это чувство?), но, как тут призывают, мерять ничего и не надо.
UncleSam, эти ресурсы и меня не в печатляют т.к. там выставляются люди далекие от фотографии. В общем бытовуха никем не модерируемая. А ты зайди на http://club.foto.ru/gallery/photos/ . Да, не всё сплошь шидевры, но бытовуха модерируется даже в "домашних фотографиях".

Вот именно, некоторые только и стремятся, что б "удивить"... я и удивляюсь.

Надо не забыть... об этом чуть позже...
Добавлено:

Вот! это ты правильно. И я о том же, только назвал "чувством меры".

 

Prof, а между тем Добёр "рисует" абсолютной свой мир, зачастую весьма далёкий от натурализма.

 

Ограничения творчество только душат.
Если искажение целесообразно и сознательно внесено для достижения нужного автору эффекта, это мастерство. Если бессознательно тоже гуд, но уже не мастерство.
Обычная по форме (как антоним удивительному) фотография интересна только автору и модели, если не брать в расчёт содержание.

добавлено через 7 минут

Там полно ч/б. Вы видите мир в оттенках серого?
Или вам ни ч/б не нравится, ни размытый открытой дыркой задний и/или передний план, ни подкрученный контраст/насыщенность, ни лоу/хай кей, и т.д. и т.п.

 

то классика жанра, что вполне уместно.

Уууу как много всего, чего мне (по вашему мнению) должно не нравиться.... Еще раз скажу: "Чувство меры" мне нравится. А "ограничением" его считаю, если его навязывают со стороны. Ежели ты сам не лишен этого чувства - это уже не ограничение.
РS: сразу же оговорка: Я никому, ничего не навязываю. Я прсто игнорирую то что выходит за мои рамки "чувства меры". То с чего весь сыр-бор - не значит, что цвет "вышел" кудато в невозможное. Просто я болезненно среагировал на замечание о присутствии излишка "зеленого". Хотя там зеленым и не пахнет. Синий, голубой - что я и доказал пипеткой. И больше ничего. Кого то задело то что он не увидел цвет... и понеслось. А уж развитие темы - на вашей совести, господа. Я в такие дискуссии уже стараюсь не вступать.

 

[off]

Под класику жанра и кросс-процесс подойдет, и соляризация, и тонирование, и пикториальные снимки, и много чего ещё

Вам нравится ваше "чувство меры", а не нравится другое "чувство меры", только и всего.[/off]

 

Угу, и всё это будет оч. далеко от "правильного" (натурального) цвета!!! ;о)

 

[off]

Все телевики, ширики, фишаи туда же, они далеки от "правильного" угла зрения.[/off]

 

"Нравится-ненравится" - я, как вы поняли, стараюсь избегать. Я стараюсь к этому относиться терпимо, если это не касается лично меня. А вам нравится "зашкаливание" чувства меры других?

...в меру (каждому свою).
nibumbum, DimaP Это вы “тихо сам с собою»… я этих тем не поднимал… и не буду не надейтесь.
crazy_mouse,

Пример "выпендрежа" с моей стороны. Может кому и понравится

 

[off]

То что для кого-то "зашкаливание" для меня может быть нормой, и наоборот. Именно поэтому я использую термины нравится/ненравится, и отношу чуство меры к субъективной оценке. Потому что это максимально правдиво и информативно[/off]

 

добавь: "для меня" (имея ввиду себя). Тогда все становится на свои места. Наши мнения совпадают, только термины разные.

 

[off]

Зачем?
Правда субъективна, так что там "для меня" излишне.
Информативно не для меня, а для автора, и там "для меня" лишнее[/off]

 

Угу. Отменить их надоть! Давно пора...
Не нужны нам все эти ипресионизьмы!
[off]А художники импрессионисты - да просто они рисовать не умели и, уж наверняка, Маргулисов не читали... А вот если бы читали - цвет был бы и у них правильный![/off]

 

Предлагаю для наиболее "горячие" обсуждения переносить в отдельные темы, а тут все таки галерея. А то на три страницы одни буковки, а я картинки сюда захожу смотреть
зы: тем более не понимаю, как относится мрачная картинка на данной странице к теме "Свадебная фотография".

 

никак, это пример стёба.

Еще раз настоятельно прошу цитировать со ссылками, а не придумывать.

 

А я вообще предлагаю раздел форума «Фото» переименовать в «Свадебное фото» и забить на все остальное. Либо это «все остальное» считать злостным флудом.

 

Точнее: "Свадебное избранное фото без права комментирования". Кстати, на многих форумах отзывы типа "хорошо", "прохо"... считаются флудом...

 

Запишите в прения: Предлагаю любой наклон камеры, включая похмельный завал горизонта, а также все заливки цветом (крос-процессинг и как бы там оно не называлось) немедленно и автоматически считать импрессионизмом (интересно, как это связано с сионизмом?), а автора считать фотохудожником. Так же предлагаю квалифицировать похмельный тремор рук и отсутствие фокуса, т.е. считать это художественным приемом

 

Толь, не напрягайся, это же просто пример стёба ;о)
как и твой портретик.... :-р

добавлено через 6 минут

Поддерживаю!
Но хочу добавить - тогда все фотографии типа "на паспорт" автоматически относить к реализму в изобразительном искусстве, а остальные, с правильным цветовым решением, считать относящемися к пост-реализму, даже в не зависимости от завала горизонта ;о)

 

"Предлагаю... поддерживаю..."...
А если серьёзно, в теме свадебная фотография...
Уместны ли именно в свадебной фотографии крайне реакционные художественные изыски? Всем ли они понравятся молдым, гостям, родителям? А угодить надо всем. Ну попадется (что не исключено) такой "жених" как я и будет считать, что свадьбу ему испортили синими платьями (ну и лицо, как сопутствующий товар), раскаряченными ножками, фишайным лицом невесты (да для этого и фишай не надо, достаточно притереться поближе)...
Даже соглашаясь с тем что и такие фотографии имеют место быть в искусстве, а уместны ли они в теме "Свадебная..."? Почему здесь считается, что "березки-ладошки" - не есть хорошо, а даже не криминально-размытый фон (я уж молчу об "я вообще не обращаю внимания на цвет") - есть? А ведь большинству домохозяек подавай, чтоб было все резко. Причем от березки до горизонта.
Мож я не в тех компаниях снимал (да и опыт не велик)?

 

Prof, это что, призыв пользоваться исключительно штампами?

 

В призывах, в конце предложения ставится восклицательный знак. Уместен после "предлагаю, поддерживаю...".

 

Prof, угодить всем невозможно. Тут уже была баталия по поводу "угодить всем, заглянуть и в рот, и в ж..". Свадебный фотограф это сорее товар, чем обслуга. Его надо выбирать. Кому надо возьмут дешёвого штамповщика с пыхой в лоб и резким от берёзки до горизонта. Любители эксклюзиа заплатят подороже за изыски с раскоряченными ножками и завалами.

 

DimaP, +1.
Тоже думаю, что каждые брачующиеся выбирают фотографа "по себе" (когда выбирают, а не хватают в последний момент любого или подешевле). При этом мнение многочисленной родни их волнует в последнюю очередь.
И если выбрали фотографа "с берёзками и резкостью от берёзки до горизонта", то, скорее всего, именно её им и трэба. И наоборот. Так что синее платье и ножки враскоряку для жениха новостью, скорее всего, не станут. По крайней мере, если это не сюрприз от невесты, выбравшей фотографа самостоятельно.

 

ИМХО более чем уместны!
Если здесь будут только штампы, хоть бы и очень качественные технически, о чём разговаривать то ????????
Интересны то ведь именно изыски ;о) Они стимулируют фантазию, движение.... :о)