Вообще-то каких-то конкретных привязок там нет.Поэтому цель вполне универсальна. И это именно цель (если вы в этом не видите смысла, отвечу лишь, что я его вижу). Можно расширить. Обрести Бога. Увидеть искру божью в каждом встречном. Понять что всё едино и взаимосвязано. Мне вот очень интересны такие моменты: о какой проверке на адекватность и результативность можно говорить, если нет адекватного и результативного способа проверить какие именно проблемы решаются - текущие-вчерашние-позавчерашние, появившиеся год назад (или просто выдуманные для пущей важности), или проблемы прошлых жизней. Кто и каким способом имеет доступ у летописям жизней минувших??? Я знаю, что есть люди умеющие это делать(доступ получать). Но что вот любой психотерапевт, во главе с Хаббардом запросто ныряют в прошлые воплощения, вот это для меня в новинку. Если что, напомню - про регрессивный гипноз мы не говорим. И где именно статика эффективности обсуждаемой "открытой теории", т.е. проценты, графики, отчеты комиссий? Вы уверены что их крючит именно от этого? Да покажите любому нормальному человеку , у которого обсуждаемых проблем отродясь не было (точнее сказать, навяжите образы в мозгу) - расчленёнку или процесс спускания новорожденного младенца в мусоропровод, его тоже начнет крючить. Т.е. опять приходим к вопросу достоверности исходного материала. Я не против психологов. Но их эффективность в решении проблем прошлых воплощений для меня под бооольшим вопросом. Именно потому и аналогия,что нет у меня списка всех жизней и событий в каждой из них, - хотя-бы одной души.А теоретически, воплощений могут быть многие тысячи. Знаю что такой информацией обладал, например, Кришна. В моем окружении подобных людей, насколько знаю, нет (для вас же подобная информация, я так понимаю, легкодоступна и всегда под рукой?) Да, иногда альтруизм это отличная возможность навредить себе. Иного альтруиста даже распинают на кресте. И конечно же к светлому это не имеет вообще никакого отношения. И в каком именно месте я говорил о вреде эгоизма вообще? Без здорового эгоизма, т.е. любви к себе, невозможна любовь ни к чему другому. Другое дело, что-бы этот эгоизм был не во вред другим и не за счет других. Так что да, эгоизм, иногда это отличная возможность помочь другим. В схему "темное- светлое" вполне укладывается. Выбор есть в любой момент поездки, вплоть до момента физической смерти. Для меня это очевидно. Карма дает общую канву- схему. А в ней мы уже отрабатываем ситуацию сами.
действительно) вот живет человек и строит,строит свои концепции, всё удобно себе разложил. И вдруг,внезапно) "Барин,а барин,а если Он есть?" Тут уж невольно вскрикнешь - Может с фундаментом что-то не так, если всего лишь упоминание о Боге,вынуждает так поддерживать эти вавилонские)) конструкции?
Обсуждать фундамент стоит хотя-бы понимая оппонента [ame]http://www.youtube.com/watch?v=O-_7bLPoIoE[/ame] вавилонские конструкции- это только вершина айсберга.
Моя жизнь вообще не имеет смысла. И для чего я живу я не понимаю. Неоднократно думал об этом и всегда одно и то же - мог бы и не жить, ни чего бы не изменилось.
Ushelets, Как я уже написал, "смысл" - это результат некоего процесса. Внешний по отношению к этому процессу. В "Игре Престолов" упоминался некий слабоумный парнишка, постоянно давивший жуков. Субъективное значение у сего процесса явно было. Иначе зачем бы он это делал? А вот смысла - конструктивной цели - не было. То, о чём вы пишете, без сомнения (для меня лично), очень годная штука. На уровне личного включения в жизнь, яркости переживаний, субъективного ощущения полноты жизни. Но это не смысл в строгом смысле слова. Ну, например долгая работа с психологом (и не одним) не даёт результатов. А работа через эту тему даёт. Я лично не сталкивался с настолько серьёзной проработкой, конечно, но когда сам работал в сторону прошлых жизней, видел достаточно странные вещи. Например, когда человек, пережив некоторый сюжет, начинал мыслить категориями, от которых раньше был очень далёк, и через некоторое время неслабо прибавлял в мудрости и понимании. "Я вам не скажу за всю Одессу", но, как вы сами заметили, такие люди есть. И методы такой работы тоже есть. И нет, это не психотерапия. Я лишь заметил, что в психотерапии есть сходный посыл. Там же, где статистика эффективности психотерапии, полагаю . У меня есть личный опыт. О каких-то фундаментальных исследованиях - равно как о фундаментальных исследованиях такого же плана в психологии или психотерапии - я не слышал. Уверен, конечно. Потому что неприятие визуального образа и переживание болезненного опыта - штуки, которые чувствуются очень по-разному и по степени включения, и по качеству переживания. И снова скажу, что я не говорил, что этим вопросом занимаются психологи. Я сказал, что Хаббард озвучил принципы терапии, которые во многом соответствуют принципам терапии общепринятых дисциплин. Осознание, принятие проблемы, возможность прямого взгляда на неё и так далее. Для меня Кришна - такая же мифологическая фигура, как брат наш Хесус . Я за то, чтобы метафизические теории имели свою феноменологию. В теории "уроков души, которые может извлечь только душа без участия сознания", я наблюдаю принципиальную невозможность такую феноменологию обозначить. Эрго, я классифицирую эту идею как мифологическую. "Эгоизм во вред другим" - это обычная агрессивная самозащита. Если у вас слово "тёмное" означает искажения сознания такого рода, то ок, просто я смотрю на эти категории под совсем другим углом. Карма - это не схема. Это обусловленность своим выбором, толкающая в определённую сторону. И в условиях такого влияния актуальный выбор, который может сделать человек, имеет склонность к уменьшению. Не знаю, о какой очевидность вы говорите. know, Ой, барин, да есть он, есть. Вы бы, прежде чем о Боге рассуждать, других людей поучились понимать лучше.
Есть конечно смысл. Просто если-бы я начал с него, мой ответ только-бы туману напустил. Смысл пройти очередной эпизод игры "Жизнь". Эпизод "Земля". Закончить перерождения на Земле и, соответственно возродится затем на более совершенной планете (и этот эпизод опять-таки не финальный). Хотя я думаю всё равно туману напустил, но что делать, смысл, он такой.. Человек, с его мозгом и душой - сложное создание. Охотно верю, что обзор прошлых проблем может дать какие-то подвижки и заставить задуматься. Но одни после "волшебного пенделя" взлетают, а другие просто падают носом в грязь. Взлетают же те, кто давно подспудно и сознательно к этому готов (есть кстати и другие способы, но сейчас мы не про них). Вы меня улыбаете . А как в нашем положении рядовых землян это еще можно рассматривать? И начинать тогда уж не с этой идеи, а вообще с Веры во что-то еще, кроме того, что можно "пошшупать" руками или электронным микроскопом. Все материалы про реальность за пределами 3-х измерений, в таком случае, можно назвать мифологическими (любые косвенные проявления необычного, которые мы видим вокруг себя, при желании можно оспорить, многие это регулярно делают). Карма -следствие наработок из прошлых жизней. Она обеспечивает что мы здесь и сейчас. Но вот как мы будем жить здесь и сейчас, данность уже сегодняшнего момента и целиком зависит от нас. При отработке ситуации полученной из прошлого, карма улучшается, данный "урок" нам уже не предлагается. Если ситуация оценивается не верно, "урок" не отработан, карма усугубляется - в следующей жизни предлагается аналогичная ситуация в более жестком варианте. Для меня очевидно то, что в любой данной (т.е. кармически обусловленной) ситуации мы сами выбираем как именно нам поступить.
При каждом новом рождении сознательная память обнуляется. Выше я уже упоминал об этом. Прогресс основанный на импульсах душевных (т.е. без подсказок прошлых жизней, четко отпечатанных в сознании) гораздо эффективнее. Раннее христианство тоже признавало реинкарнацию, на Никейском соборе от 553г (2-ой Константинопольский) только отказались. Вам бы следовало бы это знать.
тогда откуда вам известно о предыдущих жизнях? Кто конкретно из раннего христианства признавал реинкарнацию? Давайте уж, устраивайте ликбез. Только со ссылками, по-взрослому, с научным подходом
Свидетельств в их пользу предостаточно: 1. подавляющее большинство религий их признают; 2. есть люди умеющие узнавать информацию о прошлых жизнях других; 3. множество встреч и находок которые реальностью сегодняшней не объяснишь, но сведениями почерпнутыми из прошлых жизней объясняются легко. Примеры переписывать неохота, вот: http://www.theosophy.ru/lib/reink.htm , http://tanat.info/dostovernye-sluchai-reinkarnacii-05-12-2013.html , http://relgros.com/content/smena-fizicheskogo-tela-fakty-reinkarnatsii , http://fictionbook.ru/author/litagent_ripol/magiya_reinkarnacii/read_online.html?page=2 ; и т.д. и т.п. 4. логика всё того же смысла жизни, у вас она подвисает, поверхностна и кастрирована (однако это вас почему-то совсем не смущает, а если и смущает, то не признаетесь) Научный подход в данном случае вещь относительная. Лично проверить события и споры тех лет мы сегодня не можем, а верить только тем, кто реинкаранацию отрицал, по меньшей мере однобоко. Можно было бы конечно заглянуть и в прошлые жизни, в тот период, но делать это только для того чтобы вам что-то доказать... - ну совершенно не интересно Это было вступление Я понимаю что вы скажете, признавали эту идею гностики, ессеи, сама же церковь никогда не признавала, велись постоянные споры.... Да. Всё было именно так. Не признавала, но и не отвергала. Полностью открестились только на соборе. Вообщем, вас это цепляет, вам нужно что-то доказывать.. Да не верьте пожалуйста. Я никому ничего не доказываю и не навязываю, высказываю только свою точку зрения.
тогда надо писать, что мне кажется, что христиане что-то там признавали. А то я уже ждал первоисточники, а вы только еретиков упомянули: ради защиты христианства от них соборы и проводились.
"Кажется" не только мне, а еще и множеству народа. Когда вообще появилось христианство, оно также было всего-лишь одной из сект. И соборы проводились не ради защиты от еретиков, а вообще для пресечения неудобных идей и брожения умов. Теже еретики наиболее известны, но явно не уникальны. И про первоисточники... - у вас в наличии реально есть тексты, манускрипты, которым ТЫСЯЧИ лет, а не переписанные и подправленные кем-то копии??? Если нет, то о каких первоисточниках говорим???
Ushelets, И тут мы снова попадаем в ловушку бесконечных "зачем?" . Зачем на более совершенной планете, зачем там жизнь, зачем нужно то "зачем?", которое кто-то может назвать в качестве смысла жизни на той самой планете, и так далее. Отнюдь. Любое явление, которое можно пережить, не мифологично. И объяснение этого явления, даже если оно идёт вразрез с общепризнанными способами объяснений, не обязательно будет таким. Мифологично то, что пережить или как-то пощупать невозможно. Космогония всякая, сказки-легенды, личности вроде Кришны и Иисуса Христа. Карма - это следствие прошлого опыта и всех деформаций души-сознания (эмоциональной, волевой, интеллектуальной и т.п. сферы личости), которые с человеком приключились. "Прошлая жизнь" - это лишь источник такого опыта, которая имеет место быть в рамках одной доктрины, но не имеет места в другой. "Целиком зависит от нас" - это крайне смелое утверждение. Потому что то, что очевидно и доступно из одного состояния сознания, недоступно из другого. А те самые деформации это самое состояние сознания очень сильно изменяют. И как следствие - меняется представление о возможностях, их карта и так далее. "Мы сами" - это кто, простите? Кучка страхов и комплексов? Может быть, это воспитание и переданные обществом программы? Или это желание быть хорошим & духовные изыскания? Что такое вообще "я"? Является ли простым следствием обстоятельств, или же обладает неким самобытием? Как оно узнаёт мир? Как принимает решения? Как оно может понять, какое решение правильное? "Мы сами выбираем" без глубокого копания в этих вопросах (а порой и с ними тоже) - просто ещё одна сказка, живущая внутри человеческого сна.
Глубокие копания в этих вопросах приведут к шизофрении. Нет на них ответов. Ну или у каждого будут свои ответы, - что то же самое. Бессмысленная тема.
rr, Это как посмотреть. Например, в плане психологии вопрос о "я" имеет смысл, поскольку без чёткого понимания, что это такое, моделирование психологической активности невозможно. А в этой теме мы коснулись вопроса о свободе выбора, который неотделим от вопроса свободы субъекта и субъектности как таковой. И даже при том, что мнений может быть много, есть ряд фактов, которые вполне достоверны. Например, что принцип поведения субъекта и его внутренние желания далеко не всегда идентичны. Иначе бы психопатология стала заниматься исключительно органическими расстройствами. Или что "я" - не монолитная структура, а раздробленная, состоящая из множества субличностей, на которые влияет как разнородный опыт, так и убеждения. Мой собеседник рассуждает о выборе так, будто субъект, его представления и воля безошибочны. Хотя это не так и с точки зрения вполне обыденной психологии, и восточной философии, к которой он так или иначе апеллирует. На что я и попробовал указать. Как и большинство других . "Космос - это пустая трата времени"(с)
И никуда мы не попадаем Пройдя через все этапы перерождений во всех мирах, в конечном итоге дУши (без всех тел-оболочек, душа суть - частица духа Божьего ) сливаются со своим первым и единственным создателем (не теряя при том индивидуальности) . Через них Бог релизует свой потенциал, раскрывается и радуется процессу творения. Вы намерено или случайно, но пропускаете ключевые фразы: Все описанное мною можно пережить и "пощупать", но не рядовому жителю современной Земли. Это тоже самое, что выкладки физиков-теоретиков называть мифами (конечно никакой физик не будет ссылаться на интуицию или какие-либо откровения, но тем не менее аналогия очевидна, их положения проверить на практике очень часто невозможно в обозримом будущем). И опять-таки, "дьявол в деталях" Прошлая жизнь - это лишь поле для прошедшей игры. Самое главное как отыграли на этом поле. Естественно зависит от нас. Нет на практике абстрактного и рафинированного "я". Кучка страхов и комплексов, и далее по списку - да, это все входит в понятие "я". В этом и суть, как мы меняемся изнутри, так изменяются и наши действия вовне. Upd Как вообще человек, верящий во что-то , кроме реального бутерброда на завтрак, может задаться вопросом: " Что такое вообще "я"? Является ли простым следствием обстоятельств, или же обладает неким самобытием?"
свобода - это понятие относительное, не имеет смысла, если нет того, от чего надо освобождаться. В связи с этим возникает вопрос: от чего человек желает освобождаться, если осознает, что не свободен от этого? вот заключенный в тюрьме, к примеру. он лишен свободы перемещения, его временем распоряжаются другие (все по расписанию), он ограничен в обладании всяких вещей. но вот ведь! какого-то заключенного это сильно напрягает и он думает о побеге, а какой-то другой заключенный чувствует себя вполне комфортно, пользуется тюремной библиотекой для повышения общей эрудиции а сидят по одной статье... ну и если это не тюрьма, а весь земной шар, суть все равно та же - человек желает распоряжаться своим пространством, временем, имуществом исключительно по своей воле. но человек существует в обществе, так что ему ещё нужно это "своё" так определить и "застолбить", чтобы остальное общество считалось с этим его правом. разумеется это - если не выходить за рамки жизни, на кладбище все равны и, надо полагать, свободны. ---------- Сообщение добавлено 21.09.2015 19:43 ---------- вот вспомнила книгу, где отлично изложена теория поведения (социология). Константин Крылов. Поведение ...было сказано, какими свойствами должны обладать возможные участники общественных отношений. Далее были описаны сами отношения. Они были введены именно как отношения между людьми для координации совместного поведения. Возникает, однако, вопрос: как человек может относиться к самому себе (если, повторяем, речь идет только об отношениях, описанных выше?) На первый взгляд, ответ на подобный вопрос очевиден. Так как речь идет об общественных отношениях, то отдельный человек вступает в них только в тех случаях, когда он взаимодействует с другими людьми. Вне общества, наедине с собой, он ни в каких общественных отношениях не участвует. Но так ли это? Общественные отношения порождаются необходимостью координации совместной деятельности. Но и в полном одиночестве человеку приходится координировать свое поведение. Пытаясь совместить разные дела, или удерживая себя от какого-то действия, или создавая себе условия для успешной деятельности, и в прочих подобных случаях, человек вступает с самим собой в те же самые отношения, в которые он вступает с другими людьми. Таким образом, отдельного человека, даже в случае его изоляции от других людей, не всегда можно рассматривать как находящегося вне общества. Как правило, он находится в обществе самого себя.
по-видимому, и такое может быть, особенно когда человек не сумел в процессе жизни выяснить для себя кем он собственно является.
Тут стоит конкретизировать: "освобождаться" от себя полностью, или же от каких-то внутренних ограничений, барьеров, они тоже ведь часть себя.
Достигнуть успеха в одной, конкретно определённой сфере. То есть, в сущности, самосовершенствование, вот цель.
в христианском смысле "от себя" - значит освобождение от того, что делает тебя несвободным. Это греховное состояние поврежденности из-за которого вместо любви к ближнему, мы творим зло ему. Что делает человека несвободным? То, что мешает ему жить с нормальными человеческими свойствами: гордыня, блуд, гнев, ложь и т.п. Освободившись от страстей, человек становится настоящим человеком: таким, каким его задумал Бог. Человек становится сосудом Святого Духа и имеет плоды Духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. С этими плодами человек по-настоящему свободен и счастлив
"...позвольте мне познакомить вас с поучительной историей Виктора Франкла. Франкл был детерминистом, воспитанным в традициях психологии Фрейда, которая утверждает, что все, происходившее с вами в детстве, формирует ваш характер и личность и определяет всю вашу жизнь. Ограничения и параметры вашей жизни установлены, и вы почти ничего не можете изменить. Кроме того, Франкл был психиатром и евреем по национальности. Его заключили в нацистский лагерь смерти, где ему довелось испытать тяжелейшие мучения и стать свидетелем явлений, столь несовместимых с нашим представлением о человечности, что без содрогания невозможно их описать. Его родители, брат и жена погибли в газовых камерах. Из всей семьи уцелела лишь одна сестра. Сам Франкл пережил пытки и бесчисленные унижения; он никогда не знал, что случится с ним в следующий момент: отправят ли его прямиком в печь или же он останется среди "уцелевших" и будет убирать трупы или выгребать пепел несчастных. Однажды, сидя нагишом в одиночной камере, он открыл для себя то, что позже назвал "последней человеческой свободой", той свободой, которую никто из его мучителей-нацистов отнять у него не мог. Они могли иметь власть над всем, что его окружало, могли причинить какую угодно боль его телу, однако сам Виктор Франкл являлся существом, обладавшим самосознанием, и мог смотреть отстранен но на все, что с ним происходило. Его внутренняя сущность оставалась неуязвима. Он сам мог решать, какое влияние на него окажет то, что его окружает. Между тем, что воздействовало на него (или раздражителем), и его реакцией на происходящее была свобода выбора этой реакции. В воображении Франкл стал представлять себя в различных ситуациях, например, как он читает лекции студентам после своего освобождения из концлагеря. Он мог в мыслях перенестись в аудиторию и, как бы со стороны, увидеть себя, рассказывающего студентам об уроках лагерной жизни. Посредством многократного повторения этих упражнений – интеллектуальных, эмоциональных и нравственных – с привлечением памяти и фантазии Франкл взращивал в себе свою маленькую, едва зародившуюся свободу, пока та не выросла и не сделала его более свободным, чем охранявшие его тюремщики. У них была большая внешняя свобода – большая свобода действий, большие возможности выбора, & он располагал большей внутренней свободой – внутренней силой для реализации своих возможностей. Франкл сделался вдохновляющим примером для всех, кто окружал его, даже для некоторых охранников. Он помогал людям находить смысл жизни и сохранять достоинство, несмотря на страдания и трудности существования в неволе. Находясь в невыразимо тяжелых обстоятельствах, Франкл воспользовался человеческим даром самосознания и открыл фундаментальный принцип человеческой природы: между раздражителем и реакцией человек имеет свободу выбора. Свобода выбора содержит внутри себя те уникальные качества, которые делают нас людьми. Помимо самосознания мы обладаем воображением – способностью создавать что-либо в уме независимо от окружающей действительности. Мы обладаем совестью – глубоким внутренним осознанием того, что правильно, а что нет, принципами поведения и ощущением того, насколько наши мысли и поступки им соответствуют. И, кроме того, мы располагаем независимой волей – способностью действовать, опираясь на самосознание, независимо от всякого влияния извне." Стивен Кови.
Хороший вывод был сделан. Но совсем не обязательно, что-бы прийти к нему, проходить через все то, что им было пройдено. Жизнь наша не идеальна в силу того, что Земля - место испытаний. И точка зрения, к которой он пришел - оптимальна для жизни.
Ushelets, вы какое значение слова "испытание" имели ввиду? ИСПЫТА́НИЕ, испытания, ср. (книжн.). 1. только ед. Действие по гл. испытать, проверка, исследование каких-нибудь качеств, пригодности к чему-нибудь. Испытание материалов. Испытание двигателя. Отправить в госпиталь на испытание. Быть на испытании. 2. Проверочный опрос, экзамен (офиц.). Приемные испытания в учебное заведение. 3. Тягостное переживание, несчастие, жизненная невзгода, требующие присутствия духа, душевной крепости. Судьба послала ему много испытаний. Тяжелое испытание. «Я помышлял о юности моей, утраченной в бесплодных испытаньях.» Пушкин.
Комбинация всех 3-х. Необходимо пройто через всё что послано и не сломаться, не опустить руки, по прежнему радоваться жизни. Звучит пафосно, но в реальности именно так. Это не сложно написать, гораздо сложнее делать .