Эка Вы замечательно 3-мя абзацами всё по местам и расставили. Ну, хорошо, считай уболтали - проголосую за минархизм (ошибок и опечаток в слове минархизм - нет).
ничего не понимаю в говне, не могу спорить. так вы что хотели собственно сказать? что власть - дерьмо? любая? вы анархист? вы выше "массы" и презираете её? вы пессимист? (Пессимизм (нем. Pessimismus от лат. pessimus — наихудший) — отрицательная оценка человеческой и всемирной жизни.) или просто не можете сформулировать свои мысли без говна? а вы и вправду из баварии пишите? просто это несколько меняет всё. "сидя под тенью акации, приятно думать о дислокации." (по моему не перврал Пруткова) а, "ку" делаем мы все, только по разным причинам, в разных местах, разным людям, а кто-то и вещам
Да. Да. Нет. Нет. Нет. Нет. Нюрнберг это не Франкония, a Франкония это не Бавария. Это местная шутка такая. Со времен завоевания Франконии. А что это меняет ? Местная власть такое же дерьмо как и любая другая.
минархизм - это от слова "мине" ("мне", "я") что ли? лезу в википедию ... (спасибо за науку) ну, это уже лучше - все собранные налоги расходуются только на судебную, правоохранительную, оборонную и общую административную деятельность государства. теоретически. практически же думаю, что ... общая административная деятельность государства... это настолько размытое понятие. государство (как институт) должно быть чрезвычайно сильным, чтобы удерживать себя (т.е. чиновников) в таких рамках. может в будущем так с вами и поступим - клоны или биороботы - государственные чиновники (эдакий Судья Дредд) - ограждают нас от самих себя и не требуют взамен ничего
да лааадно. гражданам (за их личный счёт) разрешено всё что не запрещено. гос-ву (за счёт налогов = за счёт граждан) запрещено всё что не разрешено. а с оппортунистами - по анархо-капиталистически.
закрытая позиция - нет вопроса, не предполагается наличия ответа. якобы констатация факта. ладно. значит так. определение - "Власть - дерьмо." Понятие "власть" имеет характеристику "дерьмо". А эта характеристика может изменяться? Хотя бы относительно - полное дерьмо, дерьмо, но получше? Судя из Вшего предыдущего отказа в выборе между разными властями, то нет. Значит для Вас понятие "власть" и "дерьмо" тождественны? ладно. Вы когда-нибудь обманывали? обещали что-нибудь? угрожали кому-нибудь?
Гы. Это именно то чем занимается гос-во. Отличие между Вами и гос-вом в том, что (когда Вы обманываете, обещаете, угрожаете) Вы сам за себя. А ЛПРы гос-ва прячутся за аппарат насилия.
Браво, Нети!!! 8-) Захлопнула логическую ловушку! Дальше по логике ... прошу прощения, пойду пробегусь... завтра отпуск заканчивается
Да, уважаемый, рабовладельческий строй это капитализм с рабами. А первобытный строй хоть и с каменными топорами, но капитализма там еще не было. Потому что не было частной собственности на средства производства. Капитал - это собственность на средства производства. С этим Вы согласны? Есть капитал - есть капитализм. С этим согласны? При рабовладельческом строе была собственность на средства производства? Да была. Если при этом там еще и рабы присутствовали... Ну значит еще рядом и рабы были. Можно и рабов считать средствами производства? Ну... Раб вообще то, по своей сути это тоже средство производства. Раб он как машина, вернее не машина, а как рабочий скот.
а что Вас в этом удивляет? в той ветке речь шла о реальной ситуации, а тут размышления на тему "что лучше"...
нет-с. не согласен-с. Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Другие определения Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия) Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) это не я это http://ru.wikipedia.org/wiki/Капитализм если вы не видите разницы не могу ничем помочь
Ну раз уж там смотришь. То тогда там же и посмотри ссылку Государственный капитализм. ---------- Сообщение добавлено 02.06.2010 21:27 ---------- С чем именно не согласен? С этим: Капитал - это собственность на средства производства? С этим: Есть капитал - есть капитализм?
ну да, противоречит. вы сказали я же говорю - сословие дворян появилось и долгое время существовало, трансформировалось как сословие воинов. и лишь на закате феодализма и заре капитализма при разложении, вырождении дворянства какая-то незначительная часть тогдашних нуворишей купила титулы да в отдельных случаях дворяне не гнушались грабежем, разбоем и мошенничеством (произведения Вальтера Скота, Пушкина). но вы путаете причину со следствием. сначала они стали дворянами, а потом грабили, а не грабили , чтобы купить титулы
смотрю - Термин распространён в левых кругах (среди анархистов, маоистов, троцкистов и др.) - т.е. "капитализм" вы хотите приравнять к термину "государственный капитализм" к тому же не общепринятый с обоими - вы сами придумываете значение терминов
Определение капитала из Wiki http://ru.wikipedia.org/wiki/Капитал раз уж вы туда обращаетесь. ---------- Сообщение добавлено 02.06.2010 21:49 ---------- Когда дергают из контекста, то теряют мысль. В моем посте 59 было вот это: а чем социализм отличается от капитализма в экономическом смысле? Да ничем. Для того чтобы показать что сказанное не верно, нужно говорить об экономической составляющей социализма и капитализма. Общие марксистские формулировки верного ответа не дадут. Обвинения в том что я сам придумываю термины ответа тоже не дадут.
[quote='Гость 57]а чем социализм отличается от капитализма в экономическом смысле? Да ничем.[/quote]Социализм предполагает значительно большее перераспределение богатства с помощью гос-ного принуждения. Вообще социализм (основанный на трудовой теории стоимости) не может существовать без капитализма, т.к. капитализм является для него внешним миром из которого он черпает информацию о реальных ценах.
Moonkan, безопасность индивида в обществе должна гарантироваться государством. Если государство не сможет выполнять своих прямых обязательств для обеспечения моих прав и свобод, и предложит всем заняться этим самостоятельно, то зачем оно нужно такое государство?
Что мешает при капитализме осуществить перераспределение богатств с помощью государственного принуждения? ---------- Сообщение добавлено 05.06.2010 15:16 ---------- Если марксисты, к примеру, отрицают государственный капитализм, это же не значит что его не существует. Деление по политической принадлежности ни к чему хорошему не приведет. Это деление ведет к догматизму.
[quote='Гость 57]Что мешает при капитализме осуществить перераспределение богатств с помощью государственного принуждения?[/quote]С точки зрения целей управления гос-вом этому мешает неэффективность общества с масштабным перераспределением доходов. Нафуя предпринимать, если большую часть надо будет отдать в форме налогов и т.п? С точки зрения политического устр-ва этому мешает средний класс, особенно верхний средний класс. Т.к. именно его такое перераспрделение касается наиболее болезненно.
Сказанное я понял так: В результате перераспределения богатств с помощью государственного принуждения, получится экономически неэффективное общество. Это ты хотела сказать? А я говорю, всего лишь, о том что, вмешательство государства в экономику не должно быть беспредельным. Границей государственного регулирования экономики является эффективность рыночной экономики как системы. Пересечение этой границы приведет к исчезновению экономических стимулов. Я же не говорю что эту границу нужно переходить. ---------- Сообщение добавлено 05.06.2010 23:35 ---------- Я правда не знаю что такое верхний средний класс, но тем не менее, я ж не говорю о таком перераспределения богатств с помощью государственного принуждения, от которого должен завизжать средний класс. Я всего лишь хотел показать что и при капитализме (в сравнении с социализмом) существуют не менее масштабные способы перераспределение богатств с помощью государственного принуждения. Все зависит о целей, того кто управляет.
При фактически наблюдаемом социализме эту грань всегда переходили. ---------- Сообщение добавлено 06.06.2010 10:23 ---------- И, при социализме, одна из главных целей перераспределения - установление социальной справедливости. При капитализме - эта цель менее значима. Т.е. при капитализме перераспределяют чтобы не было совсем уж нищих, но не для того, чтобы получатели велфера имели доход сопоставимый с медианным.