Владимир Познер: «Чем лучше убить личность, как не коммунальным проживанием?»

Ну начнем с того, что про ваше мат положение здесь ничего не обсуждается.
В последнее время модно тыкать носом вас, настоящих атлантов, в стенограмму Германа Грефа на экономическом форуме.

Про прошлые классовые противоречия в нашей стране, в ретроспективе,... ну так извините - там репрессивный аппарат с подавляющей поддержкой мещан вашего образца, загонял людей в феодальный строй, со всеми его прелестями для обычных людей.
Было бы не совсем справедливым сетовать на 20 лет начала прошлого века, в которые процесс поменял направление.

 

Да не.
Ты неправильно понимаешь концепцию НАСТОЯЩЕГО социализма.

То, что в совке называли социализмом к реальному социализму имеет отношение почти никакое.

---------- Сообщение добавлено 13.03.2016 13:31 ----------

Это не социализм, а некая форма анархии

Сюда загляни и подбери что более по душе - http://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_система

 

В то же время основными недостатками Российской империи были:
Отсталость в промышленности
Архаичная сельскохозяйственная экономика.
Перетягивание каната между консервативными имперцами и прогрессивными буржуа проблему так и не решило, к началу века Россия пришла с качественным и количественным отставанием в развитии, от лидеров того времени.
И наличие у вашего предка ружья и частной собственности, этих проблем не решало.

А вообще то только усугубляло: консервативные силы не стеснялись расстреливать, а новые буржуазные держали в планах военную диктатуру. вполне логично что обычные люди в таких перспективных планах, не очень видели свое будущее.

 

Российский народ целый век отжимали в свой карман такие как вы. И вам сегодня это не кажется несправедливым. По моему вы остатки совести и достоинства потеряли. И именно в этом основная проблема а не в том что у вас КСО отняли.

 

Опять ты неправ.

Купцы и промышленники получали баснословные деньги со своих предприятий по 100 тысяч в год, а кто-то и того больше при средней зарплате рабочих в 25-40 рублей в месяц.
А крестьяне и того меньше. Да еще и земли своей не имели.
Это потом социологи вывели формулу, что предельный уровень разности зарплат не может составлять более 10 раз.
В дореволюционной России вместо 10 было и 100 и более раз

Естественно, что накопленное в кубышку кто-то захотел отжать.

 

разность с рабочим вообще ни о чем. Для рабочего сума заработка в РИ была как раз приемлемой. Проблема в том, что народ состоял не из рабочих. И естественно, в таком раскладе разница выражается уже не в разах. Современник мог бы вам популярно объяснить, в чем разница, без привлечения математической терминологии.

 

Магадан, пролетарии всех стран соединяйтесь !

 

А может лучше революция "п@тых шуб"?) Правда там тоже что-то про отнять есть...

 

Я Ленина читаю. Там Маркса всякого. Энгельса. Ну и Сталина Виссарионыча тоже.
А ты ?

Кстати, даже Алоизыч тоже был такого же мнения, как и коммунисты, хотя их на дух не переносил.

 

Какого?

 

Тупо закинул, там хоть глотки перегрызите друг дружке, вообще до фонаря

Сегодня, 18 марта, в прямом эфире Дождя пройдут «Дебаты» с участием политика Алексея Навального и телеведущего Владимира Познера на тему «Замалчивание важных событий — цензура или выбор редактора?». Они будут обсуждать то, чем руководствуются российские телеканалы, игнорируя те или иные новости. Подключайтесь!

 

Отличный вопрос, будет интересно, что на это скажет такой профессиональный журналист, как Познер.

И честно говоря - вообще не понятно, что может сказать на эту тему Навальный. Было бы наверное, куда логичнее пригласить скажем, Константина Сёмина.

 

Что может сказать о цензуре Познер? Он как человек либеральных убеждений, т.е. человек свободный, волен сам принимать решения о том, что из событий для него важно и что из важного есть событие. Навальный же заклеймит его в позорной учтивости ко всем и всему и возмутится тем, что вот как раз он и не является всем. В переводе с древнееврейского это звучит как: - кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.

 

Кроме критерия важности есть еще ряд принципов. нашедших отражение в журналистской этике.
Кроме того, есть ряд вопросов связанных с особенностями поглощения предлагаемой информации, из области социальной психологии, которые той же тем касаются.

Мне лично - ингтерсно что бы сказал такой ж. Как Познер. Я от него не слышал на эту тему никаких соображений.

Ну и надо сказать - не сильно надеюсь.
А Сёмин как раз, очень втянулся в эту проблематику.

 

Ещё два года назад он сказал, что если за цензуру хорошо платят, то это не плохо.

http://www.colta.ru/articles/media/2991

 

Вот, кстати, интересный пример - научное сообщество. Там цензура живет на легальном положении и более того - немыслимо чтобы она там не работала. Цензура выполняет организующие функции, согласно задачам сообщества.

С одной стороны - логично предположить, что цензура, согласно целям любого другого сообщества, а особенно того, где люди находятся дальше от научного представления о мире - штука тем более полезная.

И вопрос стоит не в плоскости быть ей или нет, а в плоскости - каким нормам она должна подчинятся. И в то же время есть еще вопрос жесткости.

Нормальная цензура должна быть организована без абсолютизма, дескать вырежем... забаним... предпишем. Тут скорее вопрос условий. У чего-то есть приоритет и поддержка. А у остальных - нет.

Мне кажется, что время которое позволяет формализовать целесообразный свод правил журналистики, не только в контексте этики, но и плане должностных требований, уже вполне наступило. И это не делают только потому что дезорганизованость сообщества под влиянием современных СМИ - играет на руку, к примеру бизнесу.

 

А вы не путаете с цензурой этику?

 

Имхо мы сейчас как раз наблюдаем как к власти пришло поколение, выросшее без собственной земли. Пример того, как шпана из социальных гетто дорвалась до власти.

 

Видимо нет - в средствах информирования научного сообщества, к примеру, это отдельные институты. Есть и этика есть и цензура. А у нас этика есть (хотя не часто на эту тему журналюги говорят), а цензура в доисторическом зачаточном состоянии: то с топором на материалы, то свобода без границ. Не формализованы нормы.