вот об этом механизме я и говорю - это происходит фоново. А сознание - это то, что мы осознаем. Все остальное, фоновое оно, интуитивное, - бессознательное. Раз человек об этом не заlумывается, значит - не осознает. Безжалостно потому, что человеку приходиться осознать, что его порывы зачастую не такие красивые, как он себе объяснял доселе. Тогда человек поверит в бога по имени Абсурд!
Роберт, Но этим-то занимается сознание !! Скорее всего, у нас разница в терминологии - моя терминология настроена на разделение функций мозга. Осознаёт это человек, или нет - процесс осуществляется сознанием, поскольку принятие или непринятие версий зависит от того, как человек осознаёт происходящее с ним. Понятно, значит, по-твоему, врать можно из жалости . Ладно, это не в тему, но уж лучше иметь реальную картину происходящего, а не искажённую ложью.
Ray , а ты уверен, что лучше? Что лично твоя психика сможет сразу освобиться от груза вранья, который ты сам себе городишь? Даже взять нашу уверенность, что мы - вечны. Вот скажи, если бы только знал, что завтра или через месяц - ты труп , разве это не изменило бы твоих поступков? Разве не стал бы ты иначе относиться к другим и самому себе? А ведь вероятность того, что завтра уже может не быть - высока. И психика ставит защиту. (бессознательно ) Ты лжешь самому себе самым наглым образом и , что самое интересное, чувствуешь себя в этой лжи очень комфортно. Все взаимоотношения между людьми и даже собственная самооценка - ложь. Если отнестись к ней с точки зрения научного подхода выяснения истины. Кукда девается разум с его сознанием? Правильно, головку в песок прячет
Роберт, Если я сам не смогу от неё освободиться, то это сделает кто-нибудь другой, ситуация, например... Так что лучше самому освободиться от груза вранья по мере возможности. Если бы я знал это определённо, тогда бы я позаботился о своём дальнейшем бренном существовании на Земле, ибо я ещё не всё сделал, далеко не всё. Если так рассуждать, то нужно медленно ложиться на землю и вперёд ногами ползти на кладбище. Законы вероятности должны работать на благо человека Приведение своих эмоций к должному виду не есть ложь. Роберт, у меня работа такая - законы природы не обманешь. Поэтому строже ко всему относишься. Однако я могу себе и другим в шутку наврать с три короба, но последствий этой лжи практически не будет, ибо она не несёт ровно никакой информации. Опять таки, ложь или истина суть бинарные величины, и они применимы лишь для случаев с двумя равновероятными исходами. Что касается разума, который прячет головку (или голову ??) в песок, то, если ты считаешь ложью последовательные приближения к истине, мы только и делаем, что лжём .
("Вы можете процитировать малую теорему Ферма?" - "Сам ты козел!") Nevermind Жонглировать словами - дело пустое, неблагодарное и может удовлетворить разве что философа. Ну пройдёмся мы с Вами от Пиррона через Юма и Канта с его антиномиями до дней нынешних и останемся каждый при своём мнении - это что-то изменит? Ну не ставлю я философию выше интеллектуальной, пардон, мастурбации (когда приятно, но всё одно чегой-то недостаёт)- это изменит Ваши предубеждения? Если Вы всерьёз полагаете, что такая погремушка, как изостения (допущение существования взаимоисключающих суждений) даёт хоть малейшее основание не относиться серьёзно к самому объекту суждений, воля Ваша, не относитесь. А если серьёзнее - доказательства бытия Бога не нужны, Вера не вытекает из логических рассуждений и рациональных аргументов, и Вам это известно. Прискорбно другое. Вы, насколько я вижу, немного знакомы не только с философией, но и с логикой, а, следовательно, и с тактикой ведения спора. И, знаете, я не вижу смысла даже начинать дискуссию с человеком, которому так хочется остаться победителем, вне зависимости от обстоятельств. Мне-то не перед кем красоваться… Ray А Вы действительно не знаете? И даже не догадываетесь? Вам когда-нибудь было по-настоящему плохо (в смысле, хреново)? Продолжать нужно? Да, есть определённый детерменизм, но влететь может каждый. Извините, вопрос не вполне понятен. Ray, уж в этой малости надо бы знать основы христианского вероучения... Подсказка Вам как "технарю" - Вы о субъективном течении времени слышали? А Вы предлагаете рассматривать эти вещи, не подразумевая жесткой и неумолимой связи между ними как частями единого целого? Угу, в те годы Достоевский не занимался наукой, Лобачевский не писал романов, а Менделеев, смею предположить, понятия, бедняга, не имел, что у него нет ни единого шанса так распорядиться информацией, чтобы получилось что-то более достойное, нежели эта шняга в виде какой-то таблицы. Речь не о науке, и не о Федоре Михайловиче, а о том, что за пару последних тысячелетий ни сам человек, ни цивилизация в целом не изменились качественно в лучшую сторону. А вот деградация налицо. И все т.н."плоды цивилизации" играют в этом процессе роль катализатора. Лопата - она ведь тоже для разного дела годится. Каков механизм возникновения зависимости человека от "сект" и как избавиться от этой зависимости - вот это вопрос дельный. Есть разные способы избавления - от аминазина до применения физического насилия, лучший, на мой взгляд, мною уже предложен. Ну не помогает наука там, где начинается "территория души", если угодно. Не верите - ждите доказательств. А о понятийной путанице, ребята, я вам расскажу в следующий раз, ладно? Уж больно спать хочется, а мне с утра ещё работать и работать.
Lady_Ru, Почему не знаем, уже вторую страницу пишем. Было. Только я в этой ситуации стал искать активно методы приведения своего эмоционального состояния к нужному мне виду. Получилось. А другим вот лень это делать, им уж лучше пострадать, прочувствовать себя несчастными, никому не нужными созданиями. И у меня это было, однако я вовремя фишку просёк, что это вредно для здоровья Я хотел спросить, а кто решает, может ли тот или иной человек говорить от имени Господа?? Слышал ещё и о том, что время определяется физическими процессами и неразрывно с ними связано. А "субъективное" течение времени - это что, растягивание или сжатие линейки времени внутри человеческого сознания?? Я полагаю, течение времени слабо зависят от наличия или отсутствия в системе человека, видимо, Вы говорите о субъективном восприятии времени. Тогда при чём здесь свобода воли и определённость прошлого, настоящего и будущего . Я предлагаю предметы применять по назначению. Причём тут Достоевский и наука об информации?? У Достоевского свои инструменты, у нас - свои. Незачем осциллографом гвозди забивать - молоток для этого более приспособлен. Достоевский лишь даёт пищу для ума, показывая отфильтрованные им явления. /произношу с каменным лицом/: Смешно. Во-первых, приФёдоре Михайловиче на головы людей столько инфы не обрушивалось, в год, наверное, её не более объёма стандартной болванки DVD-R набегало. Во-вторых, где Вы видите деградацию?? В чём?? Как это люди качественно не изменились?? Наоборот, прошли большой путь по экспоненте и подошли к пределу. Так вот и надо говорить о том, что человечество ещё не доросло всем этим распоряжаться. Хотя с другой стороны, взросление человечества в таких условиях неизбежно, как тот коммунизм. :D Главное - чтобы у человека была твёрдая мотивация. А уж если химически, экзогенно ли, или эндогенно, человек попал в зависимость, при котором сломлено его сознание, наука поможет вернуть ему сознание ненадолго, а уж дальше - борьба самого человека. [off] Высыпаться надо полноценно, а не сидеть в форуме [/off]
[off]Как же! Выспишься с вами...[/off] "В трёх сосёнках блуждая, насмерть замёрзли оба" (С) Значит Вам повезло больше прочих. Не смею настаивать, но быть может, Вы расскажете о некоторых из своих методов? Теперь понятно. Задайте вопрос "от противного" - кто и каким образом решает, почему тот или иной человек ни при каких обстоятельствах не может говорить от имени Господа? И Вы получите ответ без посторонней помощи. Ray, в данном случае мы говорим об элементарных основах христианского вероучения. Прогуляйтесь, ну хоть сюда: http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_98/01_shmagun.htm (как не стыдно, дама не поленилась для Вас ссылку нарыть, за счёт своего времени, между прочим, а Вы всё ребячитесь!) Ну что ты будешь делать! Пойду, забудусь сном. А то утром мордочка в клеточку будет, это мне решительно ни к чему. Мы непременно вернёмся к этому разговору, уж очень типичны и показательны Ваши аргументы, а Ваше умение не замечать очевидное уже само по себе заслуживает пристального внимания.
Полагаю, леди не уловила смысл моего вопроса. Он сводится к одному слову: основания. Либо они имеются, что подразумевает достаточный уровень понимания, либо знаний, чтобы критично отнестись к изостении и пояснить, что послужило основой для формирования несколько иной точки зрения, либо - не имеются, и в этом случае мне остается лишь еще раз вспомнить о мнительности тех, кто считает, что именно ему открыта Истина. Чегой-то я совсем ничего не понял. Дело не в моих предубеждениях (Кстати, подобная лексика - особенность речи, или заведомо негативное отношение к оппонирующей стороне? Ведь уже не первый раз встречается), и не в их изменении. А в том, что послужило основой для формирования конкретной точки зрения. Та же изостения говорит о том, что противоположные точки зрения могут быть равнозначны, что уже предполагает диалог не в форме "кто круче", а в форме рассмотрения точки зрения каждого из собеседников отдельно от всех остальных в контексте ее слабых и сильных мест. Я всерьез полагаю, что погремушка эта была придумана не для развлечений, а на основе чуть более серьезных предпосылок. Относиться к ней можно как угодно, но для того, чтобы честно сказать: "это - не мой путь", требуется непредвзято оценить эти предпосылки и прийти к некоторому обоснованному заключению. В таком случае, резонен вопрос: а откуда она берется? Говоря сторого, любая точка зрения формируется вне "логики и рациональности", на основе предпочтений индивидуума, то есть, в этом аспекте различия меж верой и тем же скептицизмом нет. Но если в случае скептицизма свою позицию можно обосновать, вера такой фичей не располагает. А если и располагает, мне подобного не встречалось - все обычно сводится к "вон в той книжке написано", а не "я считаю, что ..., так как ...". В принципе, конечно, нравится - пожалуйста. Но люди идут дальше - они начинают считать, что их точка зрения - единственно верная, деля мир на "черное" и "белое". Соответственно, все тз делятся на Истинные (соответствующие тз оценщика) и Ложные (не соответствующие тз оценщика). Там, где скептик мыслит, верующий отвергает или принимает. Соответственно, вот то, что я хотел донести: на каком основании происходит однозначный отказ от одного и принятие другого? На каком основании нечто утверждается как имеющее место? Позволю себе не согласиться с тем, что здесь есть нечто прискорбное . Да, начало действительно не располагает. Мне, например, совсем не ясно, откуда взялось вот это: "которому так хочется остаться победителем" и уж тем более вот это: "вне зависимости от обстоятельств". Лично я этого не писал, и, насколько мне известно, использую методы, которые несколько не соответствуют утверждению нумер два, в частности, логику, как уже было замечено выше моей собеседницей. Отквоченное называется "некорректное поведение в диалоге", кстати, так как в нем совершенно отсутствуют какие-либо пояснения относительно того, откуда взялись подобные мысли с одной стороны и указание на неадекватность собеседника с другой. Да и вопрос о "победителе" и "красовании" поставил не я. Проекции, одним словом... Конечно нужно. У меня был забавный такой период жизни, со множеством всяких интересных ощущений как в физическом, так и психическом плане и суицидом в перспективе. Болезнь или сильные переживания не развивают некоторое стремление. Это как треснутый сосуд - он сломается именно в том месте, где была трещина. Боль - она, знаешь ли, здесь, рядом. А бог - кто его знает, где. И если он не жил в твоей голове до криза, думаю, найдется много других замечательных вещей, которые до отказа заполнят твое восприятие, не оставив там места для "духовных поисков", размышлений о Рае и прочей фигне. При некотором стечении обстоятельств, остается лишь одна мысль: "Я ХОЧУ, ЧТОБЫ ЭТО ЗАКОНЧИЛОСЬ". Соответственно, способ реализации желания выбирается исходя из этических и эстетических предпочтений. И в этом случае есть высокая вероятность, что даже если бог и живет твоей голове, он просто не докричится до тебя. Здесь нужно психологию копать. А не "за так" о причинах вещать, что, мол, тот, кому хреново, запросто может "попасть в сети". Откуда такая информация? Леди работает в авангарде исследований психики человека? И что такое "помогает"? Угу. Nevermind весь внимание. И ежели у него есть путаница, он будет крайне благодарен за указание на нее.
Lady_Ru, Вы занимались когда-нибудь какой-либо конструкторской деятельностью?? Если Вы этим занимались, то не можете не знать, что информация об устройстве какой-либо конструкции не высасывается из пальца, а рождается, зачастую, в муках и медленно. Хотя после того, как конструкция готова и опытный образец работает, кажется, что всё на самом деле просто. Так вот, мы сейчас и рассуждаем, чтобы вместо сосенок не наткнуться на болото, например. Правда, иногда я наблюдаю людей, которые, глядя на готовый образец, коворят: - Дааа, ничего сложного, это мы левой задней сделаем... Делают в итоге долго и, зачастую, неуспешно. Как-то лет так к 18 у меня образовалась некая НЕРЕШАЕМАЯ ПРОБЛЕМА. Понятно, что она привела к глубокой депрессии, эксцессам поведения и т.д. Расстройство было столь глубоким, что без помощи антидепрессантов дело не обошлось. В принципе, они только немного просветлили моё сознание; по-прежнему мною владела депрессия. В один прекрасный день я, естественно в упадническом расположении духа слушал, как моя бабушка молится богу, у меня сразу пошли следующие ассоциации: я пишу прогу на асме и вместо нормальных команд пишу всякую чепуху. Думаю, это, наверное, дальше ассемблеровского обработчика не пройдёт. Потом внезапно понимаю, что то, что делает моя бабушка, похоже на обращения по несуществующим адресам памяти, или портов. Это у меня вызвало смех, а потом мысль - о, да я ведь смеюсь! Настроение немного поднялось. В общем, после массы физической работы и почти полной смены образа жизни у меня всё нормализовалось. Теперь мне пока достаточно 1. Успокоиться. 2. Немного подумать. Никто не решает, все наперебой и без умолка говорят от имени и по поручению... Статью прочёл. Одно маленькое "но", которое рушит все логические построения этой статьи: сигнал не может распространяться быстрее скорости света. Поэтому о причинно-следственных связях между событиями, отстоящими на время, меньшее, чем свет пройдёт расстояние между точками (грубо), в которых эти события произошли, говорить определённо нельзя. Это физика, и не знать её стыдно. Картинок нет, практически, всех. Но это не усложняет понимание статьи. Было бы интересно увидеть то "очевидное", что я упускаю. Буду очень признателен, если Вы мне покажете, что же я упустил.
Ray Отвечу позже. Уж больно серьёзные сомнения вызывает у меня постулат о невозможности рапространения сигнала быстрее скорости света. Сидит у меня на работе один физик-теоретик, вот его-то я и отловлю. И потом, Вы уверены в том, что Господь обязан подчиняться законам физики?
Следовательно, Господь живет по своим , божественным законам. Кои нам, сирым, недоступны. Можно ли тогда сделать вывод, что законы физики не обязаны подчиняться Господу? Представим, что Бог создал эти законы. Как только создал, они стали действовать самостоятельно. Или все же Бог может ими управлять по своему разумению?
Создайте теорию, будем обсуждать. Во всяком случае, другой теории, объясняющей существующую картину мира, нет. В статье, приведённой Lady_Ru, бог поставлен вне времени, следовательно, внутри него физические процессы, определяющие ход времени, не происходят. Откуда тогда у него разумение :D ?? Ещё можно установить взаимосвязь размеров бога и времени, прошедшего со дня сотворения мира. Тогда уж давайте решать, чтО есть бог. Это для начала, а уж потом проверим возможность его существования. Я думаю, так будет проще.
по теме - если секта серьезная, материально обеспеченая и иимеет нечто большее чем власть пустого трепа арендованых аудиторий - надо сливать оттуда друга, медленно и грамотно. Стараться НЕКОНФЛИКТНО ограничить по максимуму его общение см членами секты. Если сетка фуфлыжная - бить сектантов. Или аргументировано развалить всю их идеологию, наглядно доказав всем что псевдо вер их не имеет пож собой никаких серьезных оснований.
:freddy: Всё никак не доберусь до компа в менее снотворное время. Пока только это: Ray, отловленный мной физик-теоретик отчаянно брыкался и верещал что-то о парадоксе братьев-близнецов, парадоксе шеста и сарая, парадоксе эйнштейновского поезда, парадоксе ножниц и о некоем Клаусе Боллере, , имевшим зуб на Энштейна (ну почему немцы так не любят евреев?), и видимо оттого небезуспешно нападавшего на единственную, по Вашим словам, теорию, объясняющую картину мира. Теория, объясняющая мир будет достаточной инструкцией для его повторения. Кстати, авторство данной теории никоим образом не мешало Энштейну, иудею, между прочим, весьма уважительно отзываться о Христе и о христианстве вообще. Странно...
Lady_Ru, Судя по этим словам, Вы к нему применяли какие-то зверские методы отлова :D. Кроме шуток: хорошо функционирующий физик-теоретик по идее должен внятно объяснить, что к чему. Если же отловленный физик "верещал что-то", то тогда лучше прочтите какие-нибудь научно-популярные книжки. Причём, опять-таки, здесь Эйнштейн, а, тем более, его пятый пункт?? Почему не любят евреев, в двух словах: потому, что они всегда были чужими в чужом государстве (а своего у них не было), слабо ассимилировали с коренной национальностью (еврейская национальность передаётся по материнской линии), оттого, испытывая постоянную враждебность со стороны представителей коренной национальности, старались всеми силами (и, к сожалению, иногда всеми средствами) отвоевать себе жизненного пространства. Это отдельная тема; если желаете, обсудим. Конечная скорость света - экспериментально установленный факт, и Эйнштейн при создании своих теорий исходил именно из этого.
Согласен с Pecatum. ППКС! Лучше увлекаться религией, чем наркотиками или алкоголем. Ответ - "Безразлично". Кто склонен к этому пути, тот по нему и пойдет, кому изначально что-то другое интересно, жизнь так и повернет.
Ну что за глупости опять начались?. "Лучше пусть секта, чем водка", "Иеговисты лучше гопоты" и т.д. Вы если сами не сталкивались или ваши родные, то послушайте других. Прочитайте внимательно, что говорили Юра и Сергей - все правильно написано. Ничего с тех пор не поменялось принципиально: и технологии остались теми же, да и число сект не сильно уменьшилось.
Я сталкивался. У меня девушка любимая иеговистка была. Из-за этого я, как псих, порвал с ней, хотя у нее никаких даже не было попыток меня втянуть... Щас мы просто остались друзьями, она вышла замуж, родила ребенка, очень хорошо живут с мужем. Она продолжает ходить на эти собрания.... Никаких пожертвований не делает (ну, может, 100 рублей сует в месяц, но вы же платите деньги за бильярд, за споортклуб, оплачиваете свое хобби????) А ЧТО В ЭТОМ ПЛОХОГО???? Лично я не понимаю. Каждый дрочит как он хочет (с) Просто это совершенно безопасно для общества, в отличие от увлечения наркотой.
diz-Z-zainer с головой в порядке? прежде чем утверждать, что это опасно, аргументируй - ПОЧЕМУ. А я тебе отвечу. Оппонент, блин...
Троюродная сестра моего мужа входит в секту свидетелей Иеговы. В принципе , её верования никому не мешали до поры до времени. Родственников она в это дело не втягивала, мужа вступать своего туда не заставляла и ходила себе по-тихоньку на собрания общины. Насколько мне известно, пожертвований астрономических тоже не делала и на бюджете её сектантство никак не отражалось. Но есть один нюанс. У свидетелей Иеговы есть пунктик: они против переливания крови принципиально. Даже в случае угрозы для жизни отказываются, считая, что если человек умрёт, то Богу так угодно. Вот это уже опасно. Потому что у этой нашей родственницы ребёнка сбила машина и она устроила дикую истерику, когда её дочери собрались кровь переливать ,грозилась в суд подать на врачей. Пока её муж ей по балде не настучал и её уже с сотрясением мозга не положили в этой же больнице. Кроме того, иеговистки всегда отказываются от кесарева сечения, даже с учётом опасности для жизни своей и ребёнка. Из-за этого момента моё отношение к Иеговистам резко отрицательное. По поводу прочих граждан. Есть у меня друг-мормон. Епископ ихней церкви. Классный человек, его нравственная позиция и образ жизни всегда вызывали у меня восхищение, хотя мормонская доктрина мне совсем не близка и я её не понимаю толком.
Моемому брату забить на "свидетелей" ничего не помогло. Женился он на девушке из этой же братии и ребенка воспитывают в таком же духе. Так это по моему очень опасно, когда с детства такое лечево.