Российские власти опровергли миф о причастности Ленина к расстрелу экс-императора

Вы слишком всерьез прицепились к вообще говоря образному утверждению. Имелось в виду лишь только то, что грандиозная роль ВИЛа в "революции" это не больше не меньше чем результат последующего безудержного пиара (опять возвращаемся ко лжи, как к основе).
То, что ленинский вождизм был сугубо номинальным, лично мне стало понятно еще со времен школы (а учился я, напомню, по советскому курсу). С другой стороны, я нисколько не недооцениваю разрушительной роли ВИЛа в истории своей страны. Но это уже как бы к дело не относится.
Кстати, а где "во-вторых"?

 

Я достаточно полно ответил, но попробую разжевать.
ВИЛ не был "никем". Как никак глава правительства. посему и вякать как раз "имел права".
Реакция возникла совершенно логичная. Шла драка за власть и были другие претенденты, причем поболее популярные, чем ВИЛ, например тот же Троцкий. И желающих "убить зверя" хватало. Хотя я думаю что сие покушение было "ручным", но это уже мое имхо.

Если Вы не заметили, то я тоже усомнился в ценности царя как заложника и задал собеседнику соответствующий вопрос.
Мое сугубо личное отношение к убийству, как к культовой процедуре я по моему уже высказывал.

 

До новых встреч!

 

По моему, его туда не большевики отправили. А ещё Временные. А о том, как центральные власти в то время перефирию контролировали. Почитайте рассказы Гашека про Бугуруслан.
Чем выгодно - появлялась НАДЕЖДА. Ближний прицел - объявить себя преемником и стричь купоны. Дальний - сесть на престол. Пусть в качестве декоративного монарха. Ближний прицел осуществился. Дальний - нет.
А ценность - во первых в том, что пока жив Николай Второй или хотя бы его дети - ни один из заграничных Романовых претендавать на лидерство не мог.
И ещё. Убили не только царскую семью. Положили всю обслугу. Свидетелей убирали. Свидетелей чего?
Не похоже все это на действия центрального правительства.

 

То есть Вы (вместе с большевичками) неявно соглашаетесь со мной, что это был не "гр. романов", а законный Царь?

Свидетелей беззаконного убийства конечно.

Эм-м-м-м, это еще почему?
К тому же Вы сами говорите, что термин "центральное правительство" слегка неуместен. Была просто шайка уркашей у власти. А уж они то средствами не брезговали никакими.

 

По ЗАКОНУ не имел права Царь отрекаться. Надо было сначала закон поменять. Так что - законный государь.

Правительству большевиков беззаконное убийство на фиг нужно не было. Оно же ВЛАСТЬ. Пусть и уркаганская. Тем более, что Ленин - юрист. Приговор на заседании правительства - и все. И если убийство царя с царицей ещё как то объяснимо, то расстрел детей смысла для большевиков не имел никакого. Ленин, Троцкий, Свердлов и компания дураками ни по какому не были. Ну не могли они так себе нагадить. Они же, расстреляв государя с наследниками, практически ОТПУСКАЛИ императора за границу. Тем более, что и брата царя в россии порешили. И тоже по "местной инициативе". Законным наследником автоматически становился глава дома Романовых за границей.

 

Вот, уже лучше.

это он за один семестр в университете что ли юристом стал?

Поэтому я и придерживаюсь версии о культовом характере убийства.

Хорошо. Тогда по логике, за такую подлянку Юровского вместе со всеми подельниками надо было по стенке размазать. А из них героев вылепили. Почему?

 

Экстерном сдал. Кстати, стал он плохим юристом.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2010 16:22 ----------

Вот этого не знаю. Кстати, на роль палача ведь несколько "героев" претендовало. Я. Я! Нет Я!! Кстати, я читал, что некоторые участники убийства царской семьи очень чего то боялись. Прятались. Скрывали участие.
Очень темное дело. Культовое? И это возможно. А возможен элементарный грабеж. Но в том, что по приказу из Кремля - сомневаюсь. Скорее местные бандюганы, подавшиеся в большевики.

 

Это кстати говорит против версии о том, что Семья была нужна большевикам и против того, что это было самоуправство. Потому как в этих случаях все бы кричали "Не я! Не я! Это другой!"

От уж по моему ограбить то их и без мокрухи могли.

Так прямого приказа могло и не быть. Вы же сами предположили, что это мог быть приказ действовать по обстановке, включающий разрешение на убийство. Или это не Вы были (я что то запамятовал, кто это писал)?

А это уже не скорее всего, а точно так, потому что 99% большевиков, как мы помним, были местными бандюганами.

 

Это уже потом было. когда легенды о революции и гржданской ****е писать стали. И переписывать. Вся ранняя советская история - многослойная легенда. Я думаю - стыдно было победившим большевмкам признаваться что они своих ни фига не контролировали. И придумали историю. В том числе о приказе из Москвы "по обстановке действовать" И назначили цареубийцей Юровского.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2010 18:56 ----------

Про письмо "действовать по обстановке" - не я писал.

 

Это весьма здравое рассуждение. И оно вполне может оказаться правдой.
Но именно "может". То есть уже сейчас заявлять о полной непричастности большевиков к цареубийству пока еще нельзя. Правильно?

---------- Сообщение добавлено 24.06.2010 18:59 ----------

Кстати, а то, что власти сейчас начали потихоньку отмазывать большевиков, как бы неплохо согласуется с генеральной линией возврата к совковым порядком, которую едросы очевидно наметили.

 

Ограбить без мокрухи? Нет. Это бы не прошло. Тогда награбленое пришлось бы СДАТЬ. Да и великих княжен почти наверняка перед смертью колллективно употребили. Реальные участники действа потом на дно залегли. И молчали, как мыши под веником.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2010 19:03 ----------

Правильно. Все может быть. Мог какой нибудь из кремлевских лидеров самостийно решить. И через своих людей распорядится. Они ведь уже тогда между собой грызлись. Я говорю, что коллективного решения правительства и ЦК скорее всего не было.

 

Нет, я не вижу логики. Тогда (в случае если бы этот факт стал известен) награбленное пришлось бы вернуть, а СДАТЬ его надо было бы в случае убийства.
Да и кто бы какую ответственность нес в том, как Вы говорите, бардаке?

 

Так не мелочь по карманам тырили. Порешили всех! И нет свидетелей, которые бы пальцем указали - он брал. Часть потом нашлась (вроде) На явно не все. Даже не половина.
Бардак был. Но бардаки кончаются. А такие сокровища, какие у царской семьи взяли - их десятилетиями ищут. Столько бардаки не длятся.
Так что явно был разбой и грабеж. Уголовщина. С рассовыванием награбленого по карманам. Это не значит, что был только грабеж. Почти наверняка - заказуха. И целью заказчиков было именно убийство. А культовое или династическое - это мы вряд ли точно узнаем.
Кстати, заказ вполне мог пройти через одного из кремлевских вождишек.

 

Думаю, что Вы ошибаетесь...

Вот тут-то и кроется Ваша ГЛАВНАЯ, на пару со спр007, ошибка...

Упс... Царь-то не просто от Престола отказался... Он В ПОЛЬЗУ кого-то отказался... А сие, в свою очередь, означает, что закон НЕ НАРУШЕН...
Мог ли отказаться от престола тот, в чью пользу Николай отрекся, это уже дело третье - согласитесь...
Царь Николай 2 Романов отрекся от престола в пользу Великого Князя Михаила Александровича... А значит, что Манифест Александра 1 - «Престол ни на мгновение не мог бы остаться праздным» - не нарушен...

В момент смерти Николай Романов был гражданином Романовым... Царем в этот момент был Михаил Романов... На этом сию увлекательную дискусию можно заканчивать... Согласны?

 

"когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»; "
А затруднения как раз были. Исходя из духа закона корона должна была быть ПЕРЕДАНА. Её нельзя было просто бросить в кусты и сказать - пусть теперь Мишка носит. А Михаил корону не принял. А ведь «Престол ни на мгновение не мог бы остаться праздным». То есть должен был быть не только отказ, но и согласие принять обязанности.
Так что вопрос очень спорный.

 

вкщяв1952,

Насколько я помню, Михаил так же отрекся от Престола... Сие автоматом указывает на то, что он Корону ПРИНЯЛ... Ведь не может же он отречься от того, что ЕМУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ... Так что все было законно...
Я же написал - мог ли отказаться от престола тот, в чью пользу Николай отрекся, это уже дело третье, и к вопросу о статусе Николая Романова в момент смерти никакого отношения не имеет - был гражданин Романов и Император Михаил...
Убили гражданина... Вопрос, на мой взгляд, бесспорный

 

А по моему, отречся от престола можно только взойдя на престол. И Мохаио отрекся от НАСЛЕДОВАНИЯ престола. Но, если вы правы, то Михаил стал законным государем, который не имел права просто так отрекаться. И тогда последнего русского царя убили в Мотовилихе. Тоже большевики и тоже местные.
Если бы ма с Вами были адвокатами, мы бы с этого дела сто лет кормились и внукам незавершенный процесс передали.

 

Само отречение на данный момент вопрос спорный. И думать надо не о юридических тонкостях, а о сути.
К тому же сабж не о том, убили ли Царя или "гр. Романова". Сабж более о том, что большевики к этому мол отношения не имели.
Хотя на мой взгляд - какая разница? Большевики совершили столько преступлений, что даже доказательство их непричастности к одному ничего не решает по большому счету.
Хотя разумеется любопытно.

 

sp_r00t,

Причастность большевиков вообще отрицать бессмысленно. Тем более, что большевики и сами ладошками хлопали "героям".
Сабж, если своими словами - по приказу, али нет...
Я за версию, что была банальная "бытовуха"...
Поясню свою позицию. Мы же все согласные, что в "большевичках" по началу сплошной местный криминальный "елемент" был... Обычные "хулиганы"... Ни словесам, ни манерам не обученные... Терпения нет никакого - какое терпение у "хулигана"?...
Выпили - захотели "приключений":
- Вась, ты царску дочку пользовал?
- Нет, Коль, а шо?
- А хошь?
- А хочу!
Ну и прочее ГЫ-ГЫ-ГЫ, ГА-ГА-ГА...

Им пощечину... Ну и все... "Елементу" глаза застило и абзац... Всех к стене... А что б вопросов не было - жгли, да еще и в шахту глухую...

Ну вот так как-то... ИМХО, конечно же...

 

Кстати этот момент тоже говорит не в пользу бытовой версии (хотя сама по себе версия выглядит и вполне правдоподобно). Зачем такая сверхскрытность? Во избежание каких вопросов? Вопросов типа "Какого х... убили?". Так тут скрывай, не скрывай тела, вопрос не снимешь. И получается одно из двух - либо "начальству" (сиречь ВИЛу и Ко) было пофих (тогда вообще вся эта история становится странной), но в этом случае скрытность ни к чему, либо был все-таки приказ (тогда таинственность обьяснима вполне).

 

А вот с уголовно - заказной все сходится хорошо. "Свидетелей - убрать. Улики - спрятать" Возможно просто по уголовной привычке не наследить.

 

Таки кто заказчик?

 

Можно только гадать. Но есть один странный факт, который до сих пор объяснить внятно не могли. Где то примерно в это время Дзержинский съездил в Европу. Глава спецслужб!! Объяснение - по жене соскучился. За ней поехал... Вы верите? С кем то на очень высоком уровне большевички договаривались. Причем предельно конфедициально.
Мое предположение - с наследничком (Кирил Владимирович или Владимир Кирилович - ну путаю постоянно). И сделали ему предложение, от которого невозможно отказаться. Больше никто от убийства государя с наследниками выгоды не получал. Но это только предположение.

 

Это вполне вероятная версия. Хотя согласитесь, в этом случае все-таки имеется противоречие с сабжем - большевики все-таки причастны к убийству, причем причастны на самом высоком уровне. Если ездил глава ЧК, то глава Совнаркома об этой миссии не мог не знать, правильно?

 

Абсолютно верно. Должен был знать. Но знал ли? Там грызня была за власть жуткая. И стреляли в Ильича тоже спецслужбы. В этом уж я уверен. А не полуслепая Каплан. Но что в такой комбинации кто-то на самом верху должен был быть замазан - очевидно. А Ленин или ещё кто - это уже большого значения не имеет.

 

вкщяв1952, вот достаточно редкий на ВФ случай, когда дискутирующие стороны пришли к полному консенсусу!

 

УРЯ!!!
Кстати, ходили слухи, что к покушению на Ленина был причастен Свердлов. И о его причастности к расстрелу царской семьи. И о близких связях Свердлова с Дзержинским. В конце концов Ленин - эмигрантский теоретик. А Железный Феликс посидел немало. И связи с уголовниками заимел.
Но имеет ли это значение. Все они были преступниками. С уголовно - мокрушными замашками.