rezook, ну дык в православности Михалкова все дело. Хотел показать, как отказавшаяся от Бога страна катится в никуда. И как только люди начинают приходить к Богу, сразу начинаются ништяки. Будто бы немцы вдруг тоже отказались от Бога и мы только поэтому стали их побеждать. Кино идеологическое, причем свою идеологию, как уже выше правильно сказали, Михалков навязывает нам за наши деньги.
Еще раз. Не бывает только белого и только черного по отдельности. И мне лично глубоко фиолетово, что там во второй части. Я вижу навязчивые идеи в первой части и мне это категорически не нравится.
есть такое, сильно режет глаз здесь неплохо написано, как побеждали читать яростным христианам обязательно
Bukvoed, Какой то друг Михалкова и по совместительству режиссер сказал "он хорошо снял фильм и если что снимать кино по заказу правительства в порядке вещей" слышали некоторое время назад примерно года 2, его спор кажется с Толстой? В программе Митрофанов даже был Мне понравилось. На память - Михалков: Ваш папа прилизывался к Сталину! Вы потомок ужасного человека! Толстая делает сперва угрюмое лицо затем радостно улыбается: А теперь поговорим про вашего папу... Испуганное лицо Михалкова. Занавес. Кто знает, тот поймет о чем речь. ---------- Сообщение добавлено 20.05.2010 01:05 ---------- О, тупик гоблина с недавних пор приравнивается к мировой библиотеке национального достояния всех стран. Глубокий аргумент. Правила в данном случае не существует. Зачем люди употребляют экстази? Потому что хотят быть счастливыми. По схожей причине доверяют зомбо-ящику и каким то "типо" аргументам псевдоинтеллектуалов.
Neon1, вы намекаете, что точно таким был госзаказ? Ох, есть подозрение, что заказчики сами не ожидали, что натворит Михалков за госденьги. К чему бы тогда отменили показ фильма на Красной площади?
Bukvoed, я похож на Лужкова или администрацию президента? на России был такой старичок в сюжете о фильме. Такой знаете седой и знаменитый. Фамилию не помню. Именно его слова я процитировал.
Neon1, получаемая информация субъективна я дал ссылку конкретно на произведения, которое по случайности размещено на Тупичке
Убедительная просьба к участникам не отклоняться от темы. Здесь обсуждают фильм Утомленные солнцем 2: Предстояние. Хотите обсуждать историю ВОВ - создавайте новую тему в соответствующем разделе...
Посмотрела Михалкова. "Мама, мы в аду. Мы в аду, мама". В процессе просмотра в голове крутились какие-то не то раешники, не то подражания Бродскому:
Ну это видимо чисто русская такая черта, мне как западнику этого не понять. Хотелось бы аналогичный голливудский пример привести: Был такой известный американский режиссер Элиа Казан. Во времена маккартизма, он давал показания комиссии сенатора Маккарти, на которой сдал своих коллег по цеху. До самой его смерти 90% американцев и Голливудской тусовки считало его крысой, но... Этот факт не отразился на отношении и признании его как режиссера кинематографиста, о чем свидетельствует куча наград (Оскаров, Золотых пальмовых ветвей и т.д.) которые он получил уже после этих событий. Я думаю, что способность к здравомыслию, объективности, толерантности это все-таки прерогатива образованного общества коем, мы с Вами, к сожалению ещё не являемся. нуда, особенно это заметно по Вашим постам P.S. Завтра фильм Михалкова покажут в Каннах. Ориентировочно в понедельник появятся отзывы авторитетных западных изданий. Посмотрим, что скажет западная общественность, которой вот реально «фиолетова тяжелая судьба режиссера»
Ага, западник и видно. А не по барабану ли, что скажет западная общественность? Еще и посмеются, дав Золотую пальмовую ветвь. Хотя есть надежда на здравомыслие - "УС-2" несостоятелен прежде всего с художественной точки зрения, к тому же давать главприз части фильма - это в принципе нонсенс.
да? я где-то проявила осведомленность о его личной жизни? ну и что? мне лично фильм не понравился. даже если вся прогрессивная западная пресса будет его хвалить, вряд ли мое отношение к фильму от этого изменится
Bukvoed, конечно. и можно быть развратником, сифилитиком, шизофреником, и делать при этом гениальные вещи. только вот фильм михалкова напоминает об уксусе, который когда-то был вином
Мне всё равно кто скажет, главное чтобы человек оценивал непредвзято и имел более менее представление о кинематографе. ---------- Сообщение добавлено 21.05.2010 22:47 ---------- Я разве сказал что он должен обязательно кому-то понравиться? Мы с Вами разговариваем о том, что большинство смотрят фильм, и оценивают его исключительно из личного отношения к персоне, как Вы выражаетесь Барина. А некоторые здесь даже ещё не отсмотрев кино уже глумятся над фильмом и Михалковым.
Смотреть УГ-2 даже мысли не возникло после фрагментарного просмотра УГ-1. И это мне совершенно не мешает вылить виртуальный ушат помоев на "творчество" этого, да простят меня критики, режиссёра. Картинку про барина, извините, не сдержался - скопипастил сюда...