Наука и религия!

Да, есть. И называется Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь И я не ставлю целью превращение оной в государство или во всемирную модель управления. В этом разница между мной и католиками, мусульманами и многими другими.

 

Не, я не настолько крут, чтобы 12 страниц в одного набить!!! Хотя, конечно, никто не может гарантировать, что в этой дискуссии нет пары моих виртуалов

 

Ну-ну. Горе, Вы же вменяемый человек. Зачем же так?

 

Всё течёт, всё меняется! Майя - она как сон же!!!!! ^__^

 

Можно погуглить. По крайней мере, прецедент имеет место быть...

 

gore_lukoje,

Это вы просто не видели философских баталий вокруг, хотя бы, той же неполной индукции . Люди не меняются. Религия - не более чем форма, облекающая человеческие побуждения.

 

Ну-ну.
Интересно, а что было бы если бы остроконечники с тупоконечниками решили бы договориться? Правильно, получилась бы заведомо неправильная концепция.

Был один чувак, называющий себя православным священником и брачующий педиков. Я даже по дебилятору его видел. Но дык таким "попом" кто угодно может себя обозвать.

 

ну я видел..
в Мск между Павелецким вокзалом и Кожевническим мостом есть такой островок - там старые здания снесли и выстроили комплекс небоскребиков как раз со всеми вышеперечисленными учреждениями культа..
так и стояли пики крыш с крестом, полумесяцем, могендавидом, и не помню чем буддистским..

правда вроде щас этих знаков уже нету , а есть какой то бизнес-центр..

http://maps.yandex.ru/-/CFgK6V5h

 

Но, тем не менее, что-то подобное принципу Оккама, позволяющее постучать молотком по столу и призвать к спокойствию в мистике отсутствует, так?

---------- Сообщение добавлено 19.01.2012 16:52 ----------

Нет, что-то такое, кажись в Англии (весьма, кстати, традиционалистской стране), во вполне себе респектабельной церкви было...

 

Дело в том, что сциентизм предполагает единство метода. Научный подход должен быть распространён на все сферы человеческой жизни. Не будем говорить, плохо это или хорошо. Помните фильм "Я - робот"? Там герой разочаровался в роботах, когда робот, спасавший его вместе с маленькой девочкой сделал выбор в его пользу, поскольку вероятность успешного спасения девочки была несколько ниже. Так вот, подобных проблем перед сциентистами встанет немеряно. Но - не будем. Главное - в невозможности распространения научного подхода на все сферы деятельности. По двум причинам. "Научный подход" - это некий собирательный термин. Не было и нет конкретного определения этому понятию. И это естественно, потому что мир, во всём своём бесконечном многообразии, не может уместиться ни в какое прокрустово ложе. Осознание этого было крахом сциентизма. Я считаю, что среди "самостийных" способов самоорганизации человечества самой прагматичной является технократия. Но сциентизм, к сожалению внутренне противоречив.

Ну-ну. Что ни портал, то срачь и холивар.

 

gore_lukoje,

Мистика - очень нейтральное понятие. Оно может относиться как к крайне вменяемому человеку, так и какому-нибудь одержимцу. На мой взгляд, без должной подготовки ума (внутренняя неподвижность, умение видеть свои проекции и т.п.) в мистике делать нечего - создать яркие и крайне достоверные иллюзии очень легко, а заморочиться ими еще легче . Но если по уму, то можно использовать очень много методов, родственных скептической философии.

 

А, там... Ну эт да. В Швеции уже по моему это распространённая практика.

А чем сама бритва плоха? Зачем её заменять чем то "подобным"?

 

Bible_Black,

Мимо кассы . Закон исключённого третьего справедлив для аристотелевской логики, оперирующей всего двумя значениями: "истина" и "ложь". Для действительности применяется т.н. "многозначная логика", в которой присутствует как минимум третье значение: "недостоверность" (ни правда, ни ложь).

 

Я не понял этого вопроса.

Почём же мне знать? Если и есть, то у нас об этом на всех переулках кричать не принято.

---------- Сообщение добавлено 19.01.2012 17:04 ----------

интересно, Вы считаете этот источник научным?

 

Так я не о том, плоха она или хороша. Хороша она, кстати, уже тем, что она есть. У науки она есть. А у религии она есть?

 

Bible_Black,

Я был вне себя, когда увидел эту книжку! Ждал как минимум "Ста двадцати дней Содома" IRL, а оказалась какая-то агитка для бедных крестьян, не изобилующая ни документальными источниками, ни красотой слога, ни изящностью образов. Печаль же!!!!!

---------- Сообщение добавлено 19.01.2012 18:09 ----------

gore_lukoje,

К слову, придумал её именно священник. Оно конечно не значит, что он ей прямо-таки пользовался, но на мысли наводит.

 

Дурацкий вопрос. Что значит есть ли она у религии? Я, верующий человек, использую её в своих рассуждениях. Значит ли это, что она есть у религии?

 

sp_r00t, я имею в виду, для решения религиозных вопросов она применима?

 

Разумеется применима.

 

Bible_Black,

Больше пересказа с якобы сказанных кем-то слов . При слабом литературном стиле, отсутствием исторической перспективы и каким-то навязчивым отрицаловом. Я не знаю, справедлива ли эта книга, но написана она паршиво .

Но секс - но профит

Ислам - это ислам . А наука - это наука (вы же вроде про неё разговор вели?). Скажем, существуют ли инопланетяне? Сказать "да" нельзя - достоверных свидетельств нет. Сказать "нет" тоже нельзя, потому что вселенная - она большая. Соответственно, вопрос решается либо в многозначной логике как значение "недостоверность", либо через переход в А-прим: "на данный момент я не не могу наблюдать свидетельств существования внеземных цивилизаций".

 

Bible_Black, я бы сказал, что религия сама по себе вообще не должна оперировать логикой. Там, где человек принимает какое-то решение - там другое дело, но это уже действие на пересечении миров, так сказать. Попытки рационального обоснования религии - они от лукавого . Точнее, как раз от науки, которая навязала религии свою парадигму мышления.

 

А вот Спрут утверждает обратное...

То есть, и оккаомвский принцип тут не применим, так?