Промежуточные итоги многолетнего поднимания с колен. Надо сказать, что показатели все таки немного выше.
Можно упасть в такую яму, что и 15 лет подниматься маловато будет. Мы практически 10 лет падали. Да, поднимается 15, но, как известно, ломать - не строить.
всегда требовали, и на тезисы тоже...сейчас, правда, пакет документов этот вроде на пересмотре ---------- Сообщение добавлено 07.10.2015 09:05 ---------- правильно- СкоЛЬково ---------- Сообщение добавлено 07.10.2015 09:09 ---------- посмотрите этимологию, это общеиндоевропейское, значит что-то типа "зависимый человек"
Батяня_вомбат, Я бы по другому написал. По советским принципам, школьный период с его системностью - становится лучшей базой для для дальнейшей специализации, чем изначальная нацеленность образования на профессиональную сферу. Это очень важный момент так как у нас принят о эту тему подвергать критике. противопоставляя советскую системность профессионализму. А этого противопоставления на самом деле нет.
Многие ли из тех, кто в детстве мечтал стать космонавтом, моряком или учителем, стали ими на самом деле в дальнейшкм?
У Веллера есть размышления на эту тему . Смысл примерно такой , что в каждом человеке живёт гений . И в первую очередь задача образования вытащить этого гения , распознать его .
DEL, да нет, не в каждом. У всех разные способности. Например, есть люди, у которых очень хорошая память. В силу архитектоники коры головного мозга они хорошо образуют устойчивые связи между нейронами. В этом есть один минус: пластичность нейронных связей у таких людей часто страдает. Проще говоря, эти люди хуже соображают и обладают менее творческим мышлением. С другой стороны, есть люди, которые способны придумывать что-то новое, потому что у них на самом деле нет выхода: память плохая и им сложно пользоваться "наработанными схемами", существующими в мозгу. Чего уж говорить, что эти особенности имеют генетическую и эпигенетическую основу. То же и со спортсменами. Да, образовательная система страдает, но из каждого человека гения не сделаешь. Гении как раз способны и удерживать в памяти большое количество информации, и свободно оперировать ей, образовывая новые связи.
Ну так никогда и не ставилась такая задача - задача БЫЛА максимально раскрыть интеллектуальный потенциал. И только на этой основе достраивать профессиональную часть системы знаний. Кроме генетики способности к памяти и тп, вполне существенно зависят от того, будут ли задействованы те или иные центры. которые за это отвечают. Довольно несложно, генетически сообразительного человека с плохой памятью, выпустить в мир без развития заложенных в него способностей.
У Вас суждение как у врача - специалиста по организму человека . У него как у философа -специалиста по фундаментальным принципам реальности и познания, бытия человека, об отношении человека и мира .
Как показывает практика, надо всего лишь убедить родителей зомбоящиком, что деффачке нужно на юриста-экономиста, тк если сама не сделает карьеру, так за богатого выскочит, а мальчегу- ну дык чубайсом будет, да в результате всех заставляют учить то что нужно на эти специальности(хорошо еще, на экономику математику требуют). полнейший ппц с естественниками и естественниками-технарями/инженерами. то есть вот у нас(в стране в смысле) есть химики, которые не рубят в биологии до такой степени, что основы токсикологии им неясны(ппц, химикам!), и есть химики-технари/инженеры, которые не знают физику и из-за этого не понимают, как приборы работают Я уж молчу про то, что нет никакого способа увидеть школьника-будущего инженера(я по профессии и наполнению обучения в вузе, самого такого в вузе "инженер"- и нету уже); а это, поверьте, совсем не то, что просто естественник.тут надо уметь, зная про сферических коней в вакууме, решать задачки класса "черный ящик" - "мы...тут....кувалдой...а у нас процесс пошел в обратную сторону"
Куда идти учиться человеку, если он видит что сидящие ровно на заднице в головных офисах имеют 70-300к, а инженер в полях по колено в дерьме хорошо если 40 тысяч получит? У меня родственник, который имеет отношение к полевым работам по нефтегазу, говорит что рабочие, что клали нефтегазопроводы в СССР конечно были дебилы, но хорошо имели и сорили деньгами, а нынче на 30к в месяц в командировки вахтовым методом идут исключительно люмпены. И это нефтянка(!) на стадии реализации(!).
Иде, когда? Уж не при большевиках ли? Особенно 40-50е, когда старшие классы и вузы были платными -- причем неслабо. Или в 80-е, во воермя забытой ныне реформы Черненко, когда радикально сократили старшие классы и стройными рядами погнали норот в кугутки? ---------- Сообщение добавлено 14.10.2015 22:32 ---------- Боже, какой бред...
Советские реформы никто идеальными не представляет. В них тоже были свои спорные моменты. Но заданную в советское время последовательность, в которой профессиональная система знаний является надстройкой над целостной системой знаний о мире, этим не опровергается.
Эта последовательность задана при Царе, большевики просто унаследовали то что было и начали глумиться, на свой лад. Но правда система была настолько хороша, что доломать не могли вплоть до 80-х, и сейчас еще кое как работает. А царская система была заимствована у Германии. Насчет того что капитализму нужны тупые граждане, голимый бред. Не зря Бисмарк говорил -- "****у выиграл прусский учитель"
ХЗ, инженеры буровых растворов вполне себе с высш.образованием но в нефтянке забавный перекос. Инженер по бур.раств. получает чуть ли не в 2 разабольше спеца из лабы, который анализ нефтИ(гы) выполняет А теперь немцы тыкают нам на закуток с верстаками/напильниками/тисками и пр.на современном производстве, и говорят - у русских научились:к нам сюда приходят студенты(хз чего) и учатся. Кто хорошо себя покажет - возьмем на работу Это к вопросу о производственной практике, да...
Основное достижение союза, в том что эту самую систему образования сделали всеобщей. И, кстати, развивали с преемственностью. Хотя изначально были движения все перекроить по новому, как сегодня. В настоящее время нет ни преемственности и охвата, так как она делится на обычную и элитную. Причем принципиально даже элитная хуже Советской.
Всеобщей до неполного среднего, семилетки. Как раз до уровня квалифицированного рабочего, способного читать газеты с большевцкой брехней. Платность старших классов фактически отсекла большую часть совграждан от возможности получить полное среднее или высшее образование и выйти в интеллигенцию. Ибо плата была не малая, соответствовала примерно месячной средней зарплате в школе, в вузе еще выше. То есть учить детей, особенно если в семье их несколько, могли только граждане с доходом выше среднего. Отменено это было только в оттепель, при Хрущове. ---------- Сообщение добавлено 15.10.2015 12:18 ---------- последнее прилагательное со строчной буквы пишется. Грамотей, млин, выпускник советской школы
Вот вам мнение чиновников и руководителей "госкомпаний" "Если хотите навредить стране, то должны вкладываться в подготовку IT-специалистов" Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2832376
3,14-2,71,насчет мало или много это вода. Достаточно отметить что первым делом Советы взялись за образование, то-есть понимали важность. И построили эффективную систему с лидирующими показателями, с одинаковым подходом к рамках любой программы, хоть школьной хоть вузовской. А во всем мире пошли по другому пути, разбивая программы на профессиональные и более целостные для элиты. И России это же самое грозило, до революции. Что мы и наблюдаем после 91 года, в качестве продолжения, когда советский подход отставили в сторону.
Диванный мир такой диванный... Егор, прекращай за "весь мир" говорить - и за совок, кстати, тоже. Ты с ними только по интернетам знаком. Ну и с совком ещё по детсаду.
только та же система грантов и компенсаций в штатах позволяет считаться элитой далеко не по имущественному цензу
В штатах образование доступно каждому. Не дёшево, но доступно, и это принципиально. Если хочешь и можешь учиться - то будешь. Но Егор про "илиту" лучше знает, он жеж "весь мир" изучил.
Если ты перестанешь ******* на совок, вынешь руку из портков и потрешь лоб (то есть задумаешься головой а не муде), то поймешь что как раз такие относительные показатели позволяют лучше оценить ситуацию. Если сказать что стоило 100 или тысячу рублей, то вообще непонятно много это или мало, после ряда денежных реформ и инфляции. а средняя потому и средняя что ее получает большинство населения. и 1/12 этой зарплаты за год, то есть 1 месяц без зарплаты, это весьма чувствительная сумма для бюджета. То есть надо ужиматься, в чем то отказывать. Не говоря уж о том что в ****у и после люди не особо шиковали. Два дитя и больше -- вообще неподъемно. Однозначно неподъемно для колхозников, работающих за "палочки", и которое при этом были обложены налогами по самую макушку. И это было при твоем любимом вожде и стратеге, друге всех детей. Первым делом большевики взялись за ликвидацию безграмотности. Это вовсе не системное образование, если не видишь разницы. Конечно безграмотным населением сложно управлять -- надо что бы умели читать брехню в газетах. А иначе крестьяне поведутся на чью-то пропаганду. Но это все не на пустом месте -- и до революции была система церковно-приходских и земских школ. Конечно если сравнивать 13-й год и 30-й, в последнем школ больше а безграмотных меньше. Но и без коммуняк прогресс не стоял на месте, и в целом Россия смотрелась не хуже других стран -- нигде во времена оны не было поголовно грамотного крестьянства. Не говоря уж об среднем классическом и реальном образовании, и вузах. До революции Россия имела более чем адекватную систему образования, с тем самым фундаментальным подходом, позаимствованным у немцев. Куда фундаментальнее советской школы -- от древних языков. Советская средняя школа скорее от реальных училищ произошла -- тот самый крен в сторону практических знаний, а не фундаментальной подготовки. Насчет недоступности, сказки большевиков. Образование было доступно всем разночинцами (ах, была же сегрегация -- дворяне носили сюртуки с золотыми пуговицами а разночинцы с серебряными; по воспоминаниям Лобачевского). То есть тот самый средний класс. И опять же это соответсвовало мировым тенденциям -- нигде в мире крестьяне не посылали детей в Оксфорд. А уж какую "пользу" принесла массовая эмиграция профессоров и академиков, да, это таки огромный вклад большевиков в дело образования... А так же моратория на поступление "бывших" -- детей "эксплуататорских" классов.
Элитой позволяет считаться не грантовая система, а программа обучения формирующая наиболее приближенную к реальности целостную картину мира. А гранты служат для того чтобы вытаскивать эффективных в определенных областях людей и развивать их способность. Целостностью тут и не пахнет. И элитностью тоже. ---------- Сообщение добавлено 16.10.2015 08:49 ---------- Ну это классический довод: "если бы, да мы б тогда". Что реально указывало на прогресс в досоветскую эпоху? Ничего. ЦПШ и качественно и количественно уступали советским школам, именно в советском периоде идеи не нашедшие отклика в РИ, получили развитие. В частности научное обоснование физиологического и психологического развития детей младшего школьного возраста ВОЗНИКЛО в России, корнями уходит в нашу научную среду, но в ход не пошло. А развитие получило, в виде конкретных программ и работ - именно в СССР. И на этой базе родилась совсем новая школа, которую мы имели до 70х-80х годов, когда опять начали возвращаться старые подходы и нарушился принцип консервативности. До этого в основном хрустели булки. Как собственно и сейчас. ---------- Сообщение добавлено 16.10.2015 08:59 ---------- Насчет стоимости - это отделный вопрос, как мне кажется - наименее важный в рамках темы. Реально сейцчас люди платят не меньше. В садик с проездом - до 4х тысяч свободно долетает, не считая сопутствующих расходов. Школа стала центром бизнеса, да и не одного. Так что критиковать платное образование в самые непростые годы СССР, только в старших классах, да еще и в тот период, когда расходы государства складывались не только из финансирования содержания, но и из финансирования развития образования - не очень то правильно. тем более эта система потом изжила себя.
ты сравниваешь разные по времени явления, исходя из предположения что не буде большевицкого переворота и узурпации власти, то развитие России остановилось бы на уровне 17 года. Естественно ЦПШ будет бледно выглядеть по сравнению со средней школой 60-х годов. Но это сравнение неуместно никак. ЦПШ уместно сравнивать с ликбезом. Если ты такой крутой исследователь-на-диване, то найди программы ЦПШ и ликбеза 20-30-х годов. Предполагаю что уровень и твоя любимая системность будет слабо отличаться. Разве что материал разный. ---------- Сообщение добавлено 16.10.2015 09:02 ---------- да, совсем ничего. Кроме университетов мирового уровня, научных достижений, мощной промышленности и железных дорог. Плюс культуры -- Чехова, Толстого и Достоевского во всем мире до сих пор изучают. А так больше ничего. Ну еще полная доступность среднего (на выбор, классического или реального) и высшего образования для среднего класса.