Imagenomic Portraiture Чем хорошь - корректирует только выбраный диапазон цвета. Т.е., если выберешь телесный цвет, белую фату не тронет.
crazy_mouse, а я уж думал, что без него все не могут обойтись....а люди оказывается только узнают о нем =)
Vladfoto, Качественно - ничем. С другой стороны, все зависит от целей. Если снимаешь постановку (для глянца, рекламы, стоков.. ну мало ли куда еще), нефиг снимать прыщавых моделей и экономить на визажисте Если реальная свадьба, то заказчик не будет так требователен к технической стороне, так что можно и плагинами типа Portraiture замазывать. добавлено через 13 минут Мне кажется, лучше потратить часок на изучение основных функций фотошопа и обходиться без таких плагинчиков, проще и быстрее получая более качественный результат. ИМХО.
Меня заинтересовал вопрос именно про лицо и фату. Это не так уж просто и быстро... добавлено через 3 минуты Я через фату считанные разы фотографировала, а в остальных ситуациях как-то без неё всегда обходилась...
Не спорю. Я же сказал, что сделать это действительно качественно почти нереально. Ну как... все реально, конечно, но там трудозатраты сопоставимы с рисованием нового лица и фаты
Фигасе заявочки. Ты сам-то этот фильтр пробовал? С таким же успехом можно утверждать, что healing brush и patch tool работают хуже и медленнее, чем clone stamp. Лично я б в гробу видал без Portraiture морды редактировать. Никто ж не заставляет в ней все движки на максимум выставлять. Можно ставить на минимум и лечить копию слоя, а затем играться всякими там масками и прозрачностью. Кстати, если уж на то пошлО, то Portraiture и так работает через создание слоя с маской. Может его и не объединять с основным, если галочку поставишь. Очень прикольно эта гадость выглядит, прям как театральная маска или слой пластического грима Лечил я как-то проблемное личико через фату. Вполне съедобно получается. Уж всяко не хуже, чем в образцах у Yervant-а, и определённо лучше, чем было до лечения. А руками такое качество вообще умрёшь делать, поскольку фильтр сохраняет тонкую структуру фаты.
Пробовал. Потому и утверждаю, что фильтр для чайников. Которым просто лень разобраться с фотошопом. А при чем тут это? Это разные инструменты, применяемые для разных целей. Ну если тебе надо быстро и некачественно, то да. Куда проще это делать в шопе без плагина вообще. Это в шопе вообще в два клика делается, только зачем? И что в этом прикольного? Собственно все чайники с такой обработки и начинают. Замазать лицо до состояния пластика, убив текстуру кожи - большого ума не надо. Ну ты же сам прекрасно понимаешь, что к этому утверждение надо приложить фотографии. В противном случае лучше вообще не писать такое, дыбы не прослыть болтуном Показывай Естественно, показывай варианты до и после, фулсайз.
Дело в том, что и работа с плагином - не волшебная кнопка. Тут уже писали, что есть настройки в самом инструменте, плюс еще ФШ. А вот после всего этого уже надо смотреть результат. И он будет разный - от рук зависит. Задай какой нить исходник - я предложу вариант обработки, но не "этим фильтром", а с "использованием и этого фильтра". Свой вариант можешь не выставлять (Обосновывать лучше/хуже нет смысла). Просто хочу, чтоб ты для себя сделал объективный вывод.
Я не сделаю этого, как минимум, по трём причинам 1) неохота; 2) долго искать тот снимок, тем более, в двух вариантах: с обработкой и без; 3) у меня нет подписанного модель-релиза для того снимка, а выкладывать проблемное лицо без модель-релиза и без обработки - сам понимаешь. Так что придётся верить или не верить исключительно на слово
Объясните ботану, как установить волшебный Plugin portraiture-v2, есть в наличии 2 файла с расширениями 8LI и 8BF ну и сам фотошоп CS, версия 8.0 Тыкался тыкался, никак не получается.
Arbuz, 1. Мой вариант portraiture инсталируется. 2. Архитектуру v8 не знаю. 3. Поэтому - попробуй найди в каких папках располагаются подобные файлы и перенеси туда эти. 4. Поэтому - не факт, что заработает. 5. Поэтому - найди и скачай нормальную и ФШ, и portraiture. Это проще, чем гадать.
Не верю ни единому слову, извини уж. И не обижайся, но нет ничего глупее, чем заявить, что у тебя получается лучше, чем у Yervant-а, но отказаться показать. Без проблем. Куда прислать исходник? Мне любопытно, что ты с ним сделаешь. Но я не понимаю, что это докажет. Я не спорю, что потратив уйму времени, можно сделать хорошо, задействовав в процессе этот плагин. Но я считаю, что в этом нет никакого смысла, если умеешь фотошопом пользоваться. Таким образом, смысл в применении плагина есть только при наличии сразу двух условий: (1) неумении работать с фотошопом и (2) необходимости сделать быстро при низких требованиях к качеству.
Ну расположи на каком нибуть ресурсе, или по почте брось. Если любопутно и есть над чем поработать. Вот, ты и сформулироал мысл (3): Избавиться от рутинной работы, чтоб не тратить "уйму времени" на правку каждой поры кожи. И докажет, что однообразную работу лучше доверить автомату, это быстрее, чем руками. А вот лучше или хуже - каждый сам решает.
Prof, у него мысль другая - "и обходиться без таких плагинчиков, проще и быстрее получая более качественный результат."
Ой ли. Это спорно. Траншею копать качественнее руками, только предпочитают экскаватор. А если подравнять - то можно потом и руками.
Prof, Все как раз наоборот. Более профессиональный инструмент немного сложнее в освоени, зато потом позволяет работать и быстрее и качественнее. Аналогия с траншеей неуместна, имхо.
Заметь, это твоё утверждение, что я, якобы, говорил, что снимки мои лучше, чем у Ирванта, у меня же ничего подобного и в мыслях не было. Где, как грицца, я, а где Ирвант. Однако, если взять конкретную ирвантовскую фотосессию с Poppy (по ней ещё киношка есть), так она там на многих снимках вполне себе пластмассовая. Отсюда я делаю вывод, что монстроидальные фотографы блюром не брезгуют. Каждый, имеющий глаза, может видеть это на свадебных снимках многих популярных авторов. Чего уж тогда с нас, убогих, брать. Нам блюрить сам Бог велел А насчёт глупости или ума, так это всего лишь твоё мнение, а оно для меня, разумеется, имеет куда меньшую ценность, чем моё собственное, тоже не сочти за обиду К тому же, с моей стороны, я имею довольно веские поводы усомниться в твоей компетенции в работе с Portraiture, а это ещё несколько обесценивает твои слова Фильтр - всего лишь инструмент, не лучше и не хуже любого другого инструмента в фотошопе. Поэтому результат зависит исключительно от доброй воли и умения оператора. Я ведь не зря привёл в пример штамп, лечащую кисть и заплатку. Туда же до кучи запишем Liquify. Ими, равно как и портретюрой, можно испоганить абсолютно любое лицо. А можно и улучшить. Наличие до фигища инструментов просто упрощает работу. А так, вообще-то, можно и одной лишь кистью (Brush) без никаких фильтров, слоёв и масок фотки редактировать. Назовём это "хардкорным" или "истинным" редактированием. Раньше-то, в докомпьютерную эпоху, люди именно так и ретушировали.
Абсолютно согласен. Нужен инструмент. Он и предлагается, не исключая использования основного. Не найдем мы истины. Дай исходник, поставь задачу, скажи, что не устраивает, покажи как надо. Можно фрагмент. ЗЫ: Мне кажется я рискую больше, чем ты.
С тобой скору будет сложнее чем с димапом разговаривать. Я не утверждал, что ты говорил, что у тебя снимки лучше. Я утверждал, что ты говорил, что обработка у тебя лучше получилась, причем при использовании плагинчика. Цитирую: "Вполне съедобно получается. Уж всяко не хуже, чем в образцах у Yervant-а". Или это не твои слова? Вообще диалог превратился в какой-то бред, пора завязывать. Я понимаю, что тебе обязательно надо будет сказать последнее слово.. удачи Не в этом дело. В некоторых случаях можно кожу сделать резиновой. Как художественный эффект, например. Но при чем тут это? И какое это имеет отношение к нашему разговору? Я уже говорил выше, что заблюрить кожу не сложно. Насколько я понимаю, обсуждали способы КАЧЕСТВЕННОЙ обработки. Лучше бы он вам велел научиться обрабатывать грамотно, сохраняя кожу. А научившись делать это правильно, можно в отдельных случаях и блюрить, для достижения какого-либо специфического эффекта, например.
речь вообще-то шла о том, как убрать прыщи под фатой. А вот твой совет: нефиг фоткать прыщавых звучит примерно как "если болит голова - примите топор" =)
Ром, я всегда думаю, кому что пишу Вопрос задал Влад. А он снимает для журналов (по крайней мере раньше снимал). Таким образом, имеется вероятность, что это была постановочная съемка. Собственно, я так и написал: если постановка, то лучший совет - тщательнее выбирать модель, а если реальная свадьба, то там и требования к качеству не такие, как при съемке рекламы, например. Где я не прав?
Akvilon, ну коли касается фэшн съемки или рекламки, то понятно....там больше отвественности на визажисте =) Хотя тут ведь вопрос например в том, вдруг если просто какая-то дама захотела фоток....бывают такие прыщики, которые даже визажист не замажет, а если и замажет, то лицо ничем от "пластикового блюра" отличаться не будет. Кстати, тот же Гионис на видео говорит, что свадебная съемка для него - это гламур
Собственно я это и написал. Добавив про визажиста, кстати Спорный вопрос. Любая тоналка, да и вообще любое средство, импользуемое визажистом, имеет хоть какую-то фактуру, даже если нанесено очень толстым слоем )))) Т.е. это в любом случае лучше блюра, ИМХО.