Объясните, зачем этот ужос? (про фотосессию под окном)

игра контрастов...

 

А пример ужаса можно увидеть?

 

Хм... Учитывая, что внутри у них весьма неслабо оборудованная студия... Действительно интересно

 

А мне вот интересно поглядеть на то, что получилось у фотографа внизу.
Фотограф! если читаешь этот пост, кинь сюда плизз(это было сказано с надеждой)

 

ну не пасмурная она, вот видно где солнышко подает справа. Просто в тени....

 

У фотографа кажись телевик. В этом случае с легкостью в зону нерезкости можно отнести даже уши, если сфокусироваться на нос. На дырке 4 и ФР 150 - уже так и будет.

А и пусть. Фон позади девушки будет поделен на две части - светлую и темную, что тоже может давать интересные акценты.

Это все конечно не снимает вопроса о том, зачем вышли из хорошо оборудованной студии. Разве что нет у них там фона "кирпичи", а очень надо

 

Может это тест модели на профпригодность? Или фотографа? Типа 'съемка прям тут! Крутись как можешь'

 

dr.ZmeY, вот скорее фотографа. Машина-то явно мешает.

 

У фотографа 24-70/2.8L на туше 5D либо 20D. В модельном мире сейчас стало модно устраивать съемки в нарочито негламурных условиях.

 

ну стекло то ладно, ну как ты модели камеры вычислил!? )))

Если ЭТО происходит ЧАСТО, то вряд ли это потому, что "нет у них там фона "кирпичи", а очень надо". Что-то другое... вспомним хотя бы круги на полях.............

добавлено через 5 минут
а вообще,- в данном(потанцеальном) снимке бОльшая ответственность за результат возлагается на модель... на её умение играть, войти в образ. Ну фотографа, конечно, тоже..; тут он должен проявить себя психологом или даже, скорее, режиссёром.

 

а чё у бабы в правой руке? Пестик?

 

Не, тычинка

Да чего там. В стекле машины даже Глеба можно разглядеть

 

По-моему, свет там всё-таки есть. Просто мягкий и рассеянный.

 

Стекло там действительно элька 24-70. Тушка 5. Как вычислил не спрашивайте, ибо просто знаю Как, впрочем, знаю и фотографа. Поверьте, он в тесте на профпригодность не нуждается Раз снимают так - значит зачем-то нужно (эх, спросить бы не забыть при случае зачем именно).

 

А где фото?
Почему ничего не вижу?

 

В локалке сидите?

 

Я подумаю, зачем в кадре машина...

 

Murya, с чего ты взял, что она окажется в кадре?

 

Там 24-70, а не 105 (как у тебя). И тушка, как я уже писал, 5, т.е. полноразмерный кадр, без кропа. Так что даже на длинном конце мшина должна попасть.

 

чуть меньше полтинника на кропе, может и не попасть.

 

Сказано же - 5D.

 

я просто про кадр, на кропе тот же кадр при выкрученном телефото будет на 70/1.6, тоесть гдето 44, может машина и не влезет. Пятака нет же, не могу судить по памяти как там 70mm будет .

 

70 там будет 70 - 5D - полный формат.
и кстати, для общего развития -

- не разделить, а умножить, итого - 112.

 

да не
28 - 90 FF это 18 - 55 crop.

вспомните например кэноновские киты пленочные, про никон не знаю, в то время не интересовался.

добавлено через 2 минуты
PS о птичках, вот что получается на FF от никон

http://cliffmautner.typepad.com/my_weblog/2007/09/ok-its-after-1a.html

я просто наслаждался

 

Arvale, прекратите смешить почтенную публику!

эти объективы формально равны при условии, что 28-90 стоит на полном формате, а 18-55 на кропе! При постановке 28-90 на кроп-камеру формально ее фокусное расстояние увеличивается в 1,6 раза.
Решите задачку: у меня Nikon D70s, кроп-фактор 1,5. Объектив 70-200. Какое фокусное расстояние формально имеется в наличии?

 

да ладно, проехали

 

IMHO - дешёвый понт, и ничего более.