Кто за что голосует?

если это сарказм (не трут вроде бы), то смысла все равно мало, принципиально мощность воздействия через телевизор, например, намного выше, из-за охвата большого количества граждан.
Мало того - те кто проводил за переломные рефоры 20 лет назад, те кто начал это делать - прекрасно были знакомы с культурой избирателя в СССР-России, как она была в реальности.
А именно: продвижение либеральных идей в экономику и политику, И по сути - известное организаторам наступление криминального капитализма, было спрятано за лицо Ельцина. Если бы - в то время люди выбирали между идеями, которые содержали вектор дальнейшего развития СССР, у Ельцина сторонников бы - не существовало. А так.. под его личными лидерскими качествами в СССР проникли реформы о которых обычный гражданин имел туманное представление.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2011 15:42 ----------

это не является критерием объективным. Мы же говорим о народе, или например - для простоты о системообразующих сообществах, типа преподавателей. и тут всем известно что они то - на мальдивы не ездиют, и не поедут видимо за всю свою жизнь.

Что же до ваших личных воспоминаний, это вообще дело только ваше. Я например помню происходящее в хорошем свете, да и все северяне - точно так же. Вне зависимости от возраста.

 

люди о которых мы говорим, выбирают лидера. В этом и правда есть элемент политической безграмонтости. Я не зря акцентирую внимание потенциальных избирателей, на вопрос темы ЗА ЧТО ГОЛОСУЕТЕ, а не ЗА КОГО.

Но вы не относитесь к таким людям слишком строго, для того чтобы всерьез и по делу, рассудить о том что же должно быть в будущем у страны - надо иметь некоторую стабильность, а ее у людей - нет. Им простительно проводить свой выбор эмпирическим путем. Ибо остальное время их занимает собственные проблемы самого пещерного характера - жилье, еда и прочее. И кстати - возникли эти проблемы так остро - не давно, лет как 20)

 

А вот это я бы не стал утверждать. Мне например - Путин как лидер тоже симпатичен. Вообще нет ему аналогов даже близких, по лидерским качествам. А телевизор я не смотрю).

С другой стороны - понимая всю бесперспективность такого лидера, лидерство которого не распространяется даже на существование , быт города миллионника, на нижестоящих чиовников, я вынужден прийти к мнению что мой голос - должен стать голосом за принцип. Кто его будет представлять в итоге, кто будет проводить в жизнь мне уже не важно. Будет ли это человек в чем я сомневаюсь, или например парламент.

 

Я не удивлюсь, если рано или поздно вы придете к выводу что запутались - за что же вы сами по себе...) Это нормально в нашей ситуации.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2011 16:09 ----------

В теме про едро - ктото задавал вопрос, кто бы мог вообще, голосовать за ЕР. Я хотел ответить что это скорее всего очень неожиданные люди. В этот момент у меня голове вертелся ваш ник.

Но в контексте темы интересно - ЗА ЧТО вы голосуете а не за кого. Если вы согласны принять формализованный пункт ЕдРо, голосуете ли вы за это? Или вы можете по другому формализовать?

 

у меня есть возможность выбирать, и исходные данные для этого, иначе мое решение было бы безальетнативным отстаиванием своих стереотипов.

Вы согласны с формализованными выводами? голосуете за те которые принадлежат ЕдРо? Если не согласны - попробуйте формализовать - за что вы7 это будет любопытно.

 

ну у меня об этом не было никаких сведений).

---------- Сообщение добавлено 29.10.2011 16:37 ----------

это понятно, у меня Путин, у вас Жириновский.

а вот это не понятно. ЧТО вы выбираете?

---------- Сообщение добавлено 29.10.2011 16:38 ----------

Понятная позиция.

 

есть мнение что это был плавный процесс, без такого контраста который следует из вашей фразы, и начался он с Хрущева.

 

пишем - поддерживает модерниизацию с расстрелами.

---------- Сообщение добавлено 29.10.2011 17:31 ----------

Слабый аргумент, выборность как инструмент в руках народа в СССР работала лучше чем сейчас.
Сейчас - участники выборов поошряют необьективный выбор избирателя, более того - на него опираються. Демократического толку от этого меньше чем в СССР.

 

это не совсем правильная трактовка, если уж говорить о выборе, то например сеичас ситуация не лучше, вы можете голосовать за коммунистов, и таких людей много. Но это ничег оне меняет.
В странах с долгой капиталистической историей - против идей комунизма настроена система СМИ. Точнее - она пропагандирует проритвоположные идеалы, конечно же. А левые комм. идеи просто обходит стороной.

Это в общем то абсолютно равнозначно официальному искоренению неугодной идеологии из белютеня. Прост ов СССР система была честнее.

 

Чем сеичас ситуация лучше? По любому "капиталистическому" телевиденью, ведется по своей сути - пропоганда основ капитализма, стимулируется потребление. Ни о какой демократии в обществе, культура которого промодулирована подобным образом, речи быть не может. По сути, в реальности это приводит к принципиально идентичной ситуации, как и в СССР: выбор идет между капиталистами и капиталистами.

 

Сама возможность выбора - ничег оне решает, когда варианты со стороны СМИ поддерживаються в разной степени. Ибо результат будет известен заранее.

Многовекторность коммерческих СМИ, в идее которых заложена главная цель - получение прибыли, невозможна.

Кстати, например во Франции, коммунизм в лице сталина, преподносится учащимся с негативной стороны уже в школе. т оесть не только в СМИ дело.

 

Почему вы вопрос ставите именно так? Я безусловно вынужден буду согласится с тем что наличие возможности выбора лучше, но с другой стороны понимаю что в случае капиталистическогог общества, выбор не несет демократического значения.
Так как массовой культурой и СМИ таког ообщества - поддерживается все что идет вразрез с одним из вариантов. Этим формируется отрицающая коммунизм система ценностей. Выбор в итоге не является независимым.

 

и равноправия, тогда уж. И после этого не говорите мне, что самое массовое средство информации, такое так например ТВ, не полностью построено по принципу поддержки капиталистической культуры, с ее потребленческими мотивами.