Вроде как Булгаков художественное произведение писал, а не научное пособие про воспитании детей, не? ---------- Сообщение добавлено 25.07.2016 07:36 ---------- Кстати в контекст темы Собачье сердце, интересен вопрос - как человек, который снял фильм про Шарикова (Бортко) так искусно показав весь идиотизм и пороки швондерского режима, сам со временем превратился может ещё не в Шарикова, но в Швондера точно. И в наше время с высокой трибуны в составе КПРФ, рассказывает и поддерживает идеи соц.революции и ратует за Сталина. Парадокс))
А там не про воспитание, когда Булгаков создавал Собачье Сердце, еще о генах знали "постольку поскольку" или практически ничего. Сейчас они хорошо изучены и показано, они занимают практически второе место в формировании личности человека после социальной среды. Как бы эксперимент профессора и показал, что очеловечивание должно сопровождаться с формированием характера, который передается вместе с "частью другой личности".
Может, дело в том что Булгаков не хотел ничего такого? На деле ведь выходит, что книга не про пороки режима а про конфликт пороков двух режимов сразу. А пёс - наблюдатель.
Магадан, ты сам то креатифф асилил? По сюжету, профессор приходит к выводу что вся информация, наследуема ли, чи благоприобретённая, содержится в гипофизе -- том органе который был пересажен собаку, от мертвого мужика. И что все его быдло-замашки от хозяина гипофиза, игрока на балалайках по трактирам.
Магадан, для аффтора высера что ты скопипасил, явно нововсть. Он ниаслилил текст, не до конца читал. Для тебя похоже тоже
3,14-2,71, Автор текста разбирает поведенческие мотивы типичных людей современности Булгакова, с точки зрения пороков. До сих пор ведь, есть клише, о порочности типажа Шарикова, но тут видишь, не все так просто. То про что ты пишешь, явно не призвано быть продуктом интеллекта читателя: обо всем этом прямо написал и разжевал автор. А я здесь о другом.
Очень интересная статья. Никогда не размышлял о судьбе Шарикова в подобном аспекте. Впрочем, и само произведение не читал. Вообще, Булгаков писатель противоречивый, не линейный, достаточно вспомнить "Мастера". Особенно меня всегда поражало его презрение к обывателю и мещанину, а так же в целом к представителям "нового общества", постреволюционного, при этом, раболепное поклонение таким фигурам как Сталин, то есть, жажда твёрдой руки, при явном недопонимании того, что одного без другого, в данном случае, не бывает. Булгакова не уважаю.
3,14-2,71, мне было 17 лет, когда я впервые читал "Мастера". Днями готовился к вступительным в полутех, буквально натаскивал себя, а ночами вместо сна читал Булгакова. У меня сразу возникли сильные подозрения о личности Воланда. Причём настолько прозрачный посыл: должен прийти Воланд, который сам, по сути, зло, чтобы уничтожить мир зажравшихся непманов, с одной стороны, и не по чину взлетевших бывших пролетариев, с другой стороны. И понимание этот процесс может найти только среди элитной интеллигенции, такой каким был Мастер (то бишь сам Булгаков), хотя в получившемся в результате обществе элитные интеллигенты тоже не могут существовать, потому конец немного предсказуем - смерть и переход куда то на другой астральный план. Если покопаться в личности самого Булгакова и в его биографии, то ощущение усиливается.
у меня браузер подчёркивает красным процитированное слово. К чему бы это? если сложно разобраться, проще обобщить
Магадан, как говаривал Стален, один ивент - трагедия/комедия, 1е+6 ивентов - статистика. А я думаю диаметрально противоположно - разруха в одной голове - ничего катастрофического (тут я с тобой согласен), а вот разруха в 1е+6 головах - катастрофа, ибо вызывает разруху в среде обитания.