1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Частный космос.

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем RedCat, 08.12.10.

  1. alexsoff

    alexsoff Активный участник

    940
    92
    Подойдет цитата генерального конструктора Бурана?
    http://www.buran.ru/htm/archivl.htm

    НАСА в свое время всеми правдами после закрытия лунной программы хотела оставить у себя пилотируемую программу, однако сенат не очень-то горел желанием выдергивать из бюджета такие деньги, поэтому они обратились к военным, которые в свою очередь за поддержку в сенате ввели особые ТТХ в проект Шатла, что он вышел супер дорогим и не эффективным.
     
  2. coder

    coder Активный участник

    664
    32
    alexsoff,
    И как ваша цитата противоречит моим словам?
    Конструкторы использовали американский опыт, взяв за образец успешно летающее изделие. Но реализовали его по своему.

    Вот недавно клиент дает мне ссылку на плагин для сайт, и просит сделать такой же. Злые америкосы хотят за него $220, что для клиента дорого. Я сначала честно хотел просто скопировать плагин, но чужой код вызвал ряд вопросов.
    В итоге за вечер написал свой плагин, который делает тоже самое, причем мой плагин работает лучше - оригинальный подглючивал на Андроиде, мой же работает четко в любом современном браузере.
    Вопрос - заимствовал я чужую технологию? Нет конечно. Идею - возможно, но реализация - на 100% моя.

    Кстати, я потом написал автору, указав на баги. За что получил от него благодарность и сам плагин :)
     
  3. The Chief

    The Chief Активный участник

    11.674
    944
    Спасибо, я поржал. Phase 2: попил живых денег. Phase 3: ой, получилась смесь бульдога с носорогом, пичалька. См. «****ы Пентагона»:

    [ame]http://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA[/ame]

    А это ведь реальная история.

    А подниматься на 20км на нормальном самолёте и запускать лёгкий пакет оттуда — не судьба? Что амеры и делают на «Пегасе», хотя система уже сильно устарела.

    Не будет. Как я уже сказал — сопло треснет. :) Оттуда, куда сможет подняться эта цистерна с крыльями, придётся запускать двухступенчатый пакет. Ну нет двигателей, способных на такие фокусы, НЕТУ в природе.

    У нас хотя бы вменяемая «Ангара» — собрались всего-то раздельно сажать планированием разгонные блоки. Это реально физически, а не сладкие футуристические мечты.
     
  4. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    то что на видео - это проект Boeing + Blue Origin. Эдакий аналог New Shepard с крылышками. Которая в ноябре прыгнула на одной ступени на 100 км и потом вертикально села. И так уже 4 раза одна и та же ракета.

    [ame]http://www.youtube.com/watch?v=cyvBEdzQbnQ[/ame]

    ---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 02:57 ----------

    Вот поэтому и придумали патенты и защиту авторского права от реверс-инжиниринга. Важна идея и первый успешный опыт. Скопировать по-своему потом может каждый.
     
  5. coder

    coder Активный участник

    664
    32
    Хотите сказать, что концепция Шаттла, как летательного аппарата с двумя крыльями запатентована?
    Интересно, а может автомобиль на 4-х колесах тоже запатентован? Или кровать на четырех ножках?

    Вам выше написали, что есть вещи, которые визуально принципиально нельзя сделать иначе - оно летать не будет. Ты хоть тресни, но квадратной ракета быть не может, как и самолет без крыльев.

    Хотя в век маркетологов можно ожидать любой ереси. Например судебные терки Эппла с Самсунгом - яркий пример правового идиотизма.
     
  6. The Chief

    The Chief Активный участник

    11.674
    944
    На 100 км? Это, простите, суборбитальный полёт, аттракцион для богатых туристов. А так всё красиво и даже первая ступень садится, хотя живых людей в аппарат сажать пока не рискуют. Первые орбитальные старты планируются в 2020. Запасаемся попкорном.
     
  7. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    http://izvestia.ru/news/619896
     
  8. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    ну так никто и не говорит что первая ступень должна до орбиты дострелить. Пусть этим вторая занимается.
    Кстати, почему наш "Байкал" может в легком варианте быть первой ступенью с крыльями, а XS-1 - нет?
    [​IMG]

    ---------- Сообщение добавлено 30.06.2016 11:36 ----------

    В январе 1886 года Карл Бенц зарегистрировал патент "транспортное средство, приводимое в движение двигателем на газообразном топливе"
     
  9. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    [​IMG]
     
  10. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    Пернатый Змей, LFBB?
     
  11. The Chief

    The Chief Активный участник

    11.674
    944
    Я не знаю за XS-1, мы говорили за Blue Origin. У него на первой ступени нет отделяемых разгонных блоков, наверное? А аэродинамически эту канистру не посадишь, только вертикально на струю.

    Так у них сейчас и вторая не может. Тяги тупо не хватает — 40 км на первой, а дельше по баллистике
     
  12. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Это нагромождение крыльев и хвостов + шасси весит много тонн. Плюс горизонтальная посадка требует большей жесткости фюзеляжа, это еще тонны. Плюс расход топлива на преодоление аэродинамического сопротивления всех этих крыльев и хвостов при взлете. Экономическая эффективность этого сомнительна. Поэтому оно 30 лет назад и не полетело.
     
  13. The Chief

    The Chief Активный участник

    11.674
    944
    30 лет назад не было многих современных материалов. Вон, наши научились лёгкие прочные крылья композитные для самолётов делать, если сурковскаяпропаганда©®™ не врёт. И да, обычная самолётная посадка требует ещё бОльшей жёсткости, нежели ракетный старт, когда ускорения самые чумовые? Что-то сомнительно.
     
  14. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    Экономический смысл конструкции никого не волновал на самом деле, инженерией можно вытянуть единицы процентов, бухгалтерией - сотни и тысячи..
    Основной Вопрос задается и задавался военными - и он в возможности быстрого повторного запуска, необходимый для оперативного наращивания спутниковой группировки в угрожаемый период
     
  15. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    :hah::hah::hah: какой процент веса самолета составляет шасси ))
    у любой ракеты два десятка расчетных случаев нагружения и полет пустой ступени по прямой с посадкой на идеальную полосу никаких проблем не представляет. Погрузка краном намного страшнее.

    :hah::hah::hah:
    всяко меньше посадки на струе.
     
  16. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Именно поэтому никто и никогда этого не делал? И дальше макетов дело не пошло.

    ---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 10:41 ----------

    Не факт. Если все сложить то и больше. Двигатели при посадке работают всего несколько секунд. Около 20 секунд на торможении 3 двигателя из девяти и примерно столько же при посадке на одном двигателе с 70% мощности. Все остальное время ступень просто падает, подруливая решетчатыми стабилизаторами.
     
  17. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Просто падает "Союз ТМА" к примеру, и для этой цели у него есть ряд приспособлений чтобы по пути, до момента когда парашют выбросит, не расплавится целиком.

    ---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 11:34 ----------

    Кстати, даже он не просто падает. Сначала он использует двигатели служебного модуля, потом он 2 раза входит в атмосферу, один раз "отскакивает" обратно в космос и потом опять падает, это маневр для снижения скорости.
    Потом тормозит корпусом. Потом выбрасывает маленький парашют, потом большой. А потом тормозит твердотельными ускорителями.
     
  18. Иной гость

    Иной гость Активный участник

    22.222
    3.415
    только откуда падает Союз и откуда падает первая ступень? :)
     
  19. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Откуда?)

    Если уж и говорить о том - чем они отличаются, так это скоростью. Союз летит куда быстрее на момент начала торможения.

    Но и топливо использует мало. А фалькон тормозит только двигателями. 3 раза на проятжении всего полета, а не только у земли.

    ---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 11:52 ----------

    Откуда ж вас таких нубов понабрали восторженных...))))
     
  20. henker

    henker Активный участник

    2.080
    328
    Опытный инженер :hah::hah::hah:
     
  21. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    То что не делали не говорит о невозможности. Не было задачи и не делали. Делали расчеты и проекты факультативно.
    Самолетная посадка отработана вдоль и поперек в том числе на Буране. Уверен что сделают.
     
  22. Батяня_вомбат

    Батяня_вомбат Читатель

    4.435
    1
    Так это ж секта преподобного Маска :hah:

    ---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 13:19 ----------

    Который, кстати. посадку вообще с выключенными двигателями производил...

    ---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 13:21 ----------

    И с 60х годов на всевозможных АКСах (проект "Спираль")...
     
  23. rr

    rr Активный участник

    8.829
    501
    Ну и где это всё теперь? Так, чтобы в железе и сегодня? Ну или на крайняк завтра? Нету?? Об том и речь.

    Былые достижения - вещь похвальная, конечно. Только они ничем не кончились. Никакой серии, никаких сегодняшних устройств. Всё что есть - лишь повод для дутой гордости. Музейные экспонаты тридцатилетней давности и мемуары ветеранов отрасли.

    И вообще: данная тема - в первую очередь о частном космосе. О том, что люди в мире уже долетают до космоса и реализуют космические проекты на собственные деньги. Причём тут эти ваши Бураны и Спирали? Они вообще не при делах.

    В РФ частного космоса никогда не было. И сейчас нет. И, смею сказать, ещё до-олго не будет...
     
  24. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    Почему это все должно быть?

    Ну как же, а технологии?
    Если нет серии значит изделие считается либо нерациональным, либо неотвечающим поставленным задачами - будь оно трижды классное.


    дядя. я там выше ссылочку давал. почитай! а!?
    так. в двух словах на пальцах. все расходы берет государство, всю прибыль получает инвестор. при этом технологии, стенды, производственные комплексы и прочую инфраструктуру, вместе с патентами, коллективами, достижениями НИОКР государство дефакто дарит инвестору. ну или продает за 3 копейки в базарный день.
    Зачем это надо? я не знаю. может чтобы всякие дрочеры кричали на каждом углу что -
    частного космоса еще долго не будет и не в РФ. будет условно-частный ))
     
  25. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Задача была и делали модели и опытные образцы. Но когда это все взвесили... Все поняли.

    А буран весил 100 тонн и не является хрупкой тонкостенной ракетой. И то прогорел насквозь и чудом не повторил "подвиг" Колумбии.

    ---------- Сообщение добавлено 01.07.2016 22:03 ----------

    Потому что космос это дорого, а государственный еще многократно дороже. Маск это доказал. Боинг с Атласом уже воют.

    И в России тоже задергались. Пока все сводится к обсиранию Маска, но уже и про многоразовость, еще вчера также обсираемую и ненужную заговорили.
     
  26. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    да он вообще испарился, долетев до земли только формально )))
     
  27. Пернатый Змей

    Пернатый Змей Читатель

    1.985
    2
    родной, где ты этой херни начитался?
    задачи не было. Это с Бураном задача была показать что тоже не лыком шиты. А проект возвращаемой ступени делали факультативно уже после Бурана. Была бы задача, сделали бы.
    еще раз для одаренных межушных ганглиев. Маск доказал, что получив нахаляву технологии, патенты, производственную базу, испытательные стенды, инфраструктуру космодрома, коллективы разработчиков можно в бухгалтерском отчете написать что себестоимость запуска сколь угодно мала. Так доступно?
     
  28. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Пернатый Змей, эту "херню" рассказали люди из "Энергии" которые непосредственно работали с Бураном после полета.

    А Маск получил стартовый стол и деньги только после успешного запуска первого фалькона за свой счет. На халяву это только мы получили от СССР готовые Союзы и Протоны. Поэтому они и дешевле были. Ангара стоит в разы больше.

    ---------- Сообщение добавлено 02.07.2016 00:02 ----------

    Кстати именно сейчас пытается лин-индастриал делать малую ракету при поддержке сколково. И наши космические НИИ дерут с них три шкуры за прогон двигателей на стендах.
     
  29. Магадан

    Магадан Активный участник

    10.911
    341
    Бизнес такой бизнес - все им мешают, причем всегда на самой сложной стадии, когда бабки еще не полились рекой или хотябы ручейком.
     
  30. RedCat

    RedCat Активный участник

    10.558
    1.161
    Магадан, Ну так покажите пример, как без реки бабок создать ракету стоимостью миллионы баксов. Пернатого возьмите в помощники. Вам как начнут все помогать и технологий отвалят. И Кап Яр превратится в международный космодром Нью-Байконур! :hah: