UncleSam, не тупи плиз-плиз-плиз. Если видишь только ты - то это только твоя субьективность. Если воспринимаешь инфу от других - то это субьективность твоя + субьективность тех, кто тебе это сказал/ передал/ показал. Со своей субьективностью ничего сделать нельзя, а вот с чужой - вполне реально. Магадан, откуда слово - все? Все знать может только господь бог и то если вы верующий. Я говорю про искажение первоисточника информации. Что лучше с точке зрения обьективности - познавать первоисточник или аналитику первоисточника (может даже аналитику аналитики первоисточника)?
alexaudio60, разве это чтото меняет? ---------- Сообщение добавлено 21.09.2015 20:09 ---------- Ну дык, для рада вопросов, ваше личное восприятие не может стать первоисточником. По крайней мере таким, который позволял бы принимать адекватные реалиям решения.
Действительно. Раз в 25 лет мы в засос то американцами, то с китайцами. Так и болтаемся.Стержень никак не обретём. Досталась дуракам дубина, а толку. Друзей нет. Последнюю тушёнку доедаем качественную. Да и то..Белорусскую.
UncleSam, я говорил, что все знаю? Именно - все? Магадан, дык для ряда этих же вопросов восприятие, полученное от других людей и наложенное на собственную субъективность, тем более не позволит принять адекватные реалиям решения.
Очень бы хотелось подробностев того, в чём ты видишь разницу, если в том и другом случае на входных клеммах думателя мы имеем неточный сигнал. А, я, кажется, понял. Ты, наверное хочешь единолично и раз навсегда решать, где и когда количество переходит в качество. Соглашусь на это, но только если ты сумеешь доказать, что клеммы твоего думателя не искрят, а его схема не имеет глюков.
UncleSam, тупая софистика, сэр, рассчитанная, чтоб высмеять собеседника. По существу ответить то нечего
Почему же, есть экспертные мнения, на разброс которых можно полагаться с определенными условиями. И для неспециалиста и даже не любителя (того кто на практике не занимается работой по пополнению системы знаний такого рода и не реализует её) это единственный самый основной вариант составить более менее адекватное представление.
Магадан, любой эксперт субъективен и отличается от обывателя только уровнем знаний. Его цель - не предоставить всю возможную инфорацию, а только ту, что он посчитает достойной внимания. Так что не катит такая альтернатива.
Хорошему Врачу в хорошей клинике вы так не скажете, когда он вам диагноз будет ставить. Значит все-таки катит с некоторыми оговорками?
Магадан, не катит, ибо вы то сами не врач и не ваше дело ставить диагнозы. Правильней пример - если один врач сообщит другому врачу информацию от третьего врача про конкретного пациента вместо того, чтобы другой врач сам обследовал этого пациента.
FAQ, Мы говорим об экспертах и о ценности их субъективного мнения. О том что их оценки - ценнее личного восприятия (причем часто даже их собственного: любой инженер верит расчетам в первую очередь, а не тому что видит.). Пример с врачами очень показательный.
Ты только и делаешь, что сам себе противоречишь, а софист, выходит, я. Неожиданно, конечно, но раз это нужно для общего дела, давай я буду софист.
Магадан, мой пример с врачами - да, показателен. Вы все пытаетесь доказать, что мнение экспертов важно. А я с этим и не спорю. Только мнение эксперта не сможет заменить собственного восприятия. Идеальный вариант - собственое восприятие + посторонний анализ. Диванный эксперт этого лишен и потому изначально наполовину слепой. ---------- Сообщение добавлено 21.09.2015 21:06 ---------- UncleSam, в чем я противоречу? У меня отличие от вас все логично.
Наполовину ли? Любой эксперт слеп почти полностью, потому что, в отличие от Господа нашего, не является всевидящим, а мир необъятен размерами. Простой пример: попробуй при помощи одних только глаз увидеть, что находится за листом бумаги. Не можешь? Странно, ведь это всего только бумажный листик.
Может и в истории это реально происходило. Например в период когда экспертное сообщество подвергло сомнению и опровергло очевидную плоскую форму земли. И таких примеров валом.
Магадан, было, если невозможно увидеть самому. А когда есть такая возможность - основываются не только на экспертных знаниях, но и собственном познании.
Абсолютно согласен. Но в нашем случае ряд вопросов как раз такие, когда невозможно все увидеть самому. Например главный вопрос темы. Есть правда личности которые углубляются в дебри, и рассуждают о том как живет конкретное домохозяйство в США. Безусловно тут первенство за очевидцами. Но даже в этом случае сохраняется некоторая неоднозначность, на мой взгляд - внушительная. Так как даже сами очевидцы не раз утверждали что США - очень разные от места к месту и от времени к времени. Что само по себе приводит к невозможности составить достаточно надежное впечатление.
FAQ, давай на этой радостной ноте пока и остановимся, потому что мне уже скучно, тебе, наверное, тоже rr, платный, бесплатный - неважно, главное - содержание.
ОК, я только ЗА ---------- Сообщение добавлено 22.09.2015 01:52 ---------- Магадан, если уж очевидцы не могут составить достаточно надежное впечатление, то что взять с тех, кто в глаза сие не видел? Их удел - домыслы и фантазерство
В тему: http://portal-kultura.ru/articles/e...hazin-uroven-zhizni-budet-padat-vo-vsem-mire/ ---------- Сообщение добавлено 22.09.2015 02:03 ---------- Есть вещи, которые в принципе не существуют в форме, позволяющей их увидеть. А адекватное реальности знание о них, и практика использования - есть.
Магадан, может хватит пытаться искусственно принизить значение собственного восприятия? В противном случае не стоит удивляться мнением америкосов об разорванной в клочья экономике РФ. То, что пропаганда говорит о РФ, то они и воспринимают - то же самое о наших рубаха-патриотов и США.
Ну так у нас и свои есть люди, внутри. Которые полностью поддерживают это тезис. Здесь видимо просто разница в системах понятий. В одной она есть и работает, хотя и проблем валом. А в другой, образно говоря американской - разорвана в клочья. Или они считают что после всего предпринятого - результат не может быть другим. Личное восприятие я не принижаю. Просто сейчас рядом со мной слегка свистит осцилограф. И завел я его не зря: потому что мое восприятие не дает мне достаточной картины работы понижающего импульсного преобразователя. Тоесть, имеет свои границы применения.
Из-за твоего хвалёного восприятия люди на дорогах грузовиков и автобусов не замечают и попадают в аварии. Бывает, не видят даже поездов и кораблей, зато видят НЛО и призраков. Дефекты восприятия: https://www.google.ru/search?q=дефекты+восприятия Дефекты мышления: https://www.google.ru/search?q=дефекты+мышления Иллюзии: https://www.google.ru/search?q=иллюзии Фокусы: https://www.google.ru/search?q=фокусы Внушение: https://www.google.ru/search?q=внушение Самовнушение: https://www.google.ru/search?q=самовнушение Ложная память: https://www.google.ru/search?q=ложная+память Достоверность свидетельских показаний: https://www.google.ru/search?q=свидетельские+показания+оценка+их+достоверности Пример нарушения памяти и отрицательной галлюцинации в стихотворении С. Михалкова "Где очки?"
UncleSam, а при опосредованном восприятии данные дефекты становятся не хвалеными? Они наверное пропадают в бездне Вселенной Магадан, если ты сам не можешь разобраться с собственным восприятием, то с чужим и подавно не разберешься. Причем чужое для тебя - полное Терра инкогнито. Одно из двух - либо это тупой троллинг, либо реально тупость без троллинга.
FAQ, блин, ну ёшкин же кот, ведь это не я говорил о недооцененном личном опыте восприятия. Я-то как раз наоборот, призываю на него не шибко уповать.
Не вижу никаких проблем - есть ситуации где личное мнение адекватно реальности, а есть где оно может таким не быть. Для меня сделать выбор проблемы не составляет а для тебя, такое ощущение, что выбора нет совсем. Так у кого из нас проблемы?)
Магадан, проблемы у тебя, потому что выбора у тебя нет - ты можешь получать информацию только опосредованно. И вся эта болтология, что тебя сие устраивает, связана с тем, что выбора у тебя нет. Был бы выбор - заговорил бы по другому. Это как доказывать - какая замечательная Лада Калина - если денег хватает только на покупку Лада Калины, не дороже. Не надо доказывать, что отсутствие выбора - это хорошо ---------- Сообщение добавлено 22.09.2015 06:14 ---------- UncleSam, а кто сказал, что на него надо шибко уповать? Несколько раз повторил, что идеально наличие и собственного восприятия и опосредованного. Проблема диванных экспертов, что у них нет выбора как использовать только опосредованное восприятие. Ты читаешь по диагонали?