Каких новинок следует ждать в фототехнике

Совершенно верно! Свет и построение кадра. А ещё колористика... ;о)

 

А еще и действие в кадре.

Просто надо было изучать все, не взирая на цену, а не только бюджетку роккоров и зуиков.

 

еще и действие в кадре.

а это уже выходит за рамки техники и компоновки..
это уже вопросы композиции.. а до нее далеко не все дорастают...
( только с компоновкой композицию не надо путать! это лишь для чайничков тождественные понятия ))

 

Не могу не рассматривать. Ибо Борг эти опилки назвал "Старшим братом"

"Приятность снимков" во-первых трудно оценить. Во вторых очевидно, что приятность не может улучшаться бесконечно - есть некий потолок. Я вообще склонен думать, что вершина приятности достигнута еще 100 лет назад, и сделать еще "приятнее" уже много лет как просто невозможно. Зато технически есть куда улучшаться - вот туда т.н. прогресс и движется.

 

Зрителю то все равно что именно вызывает ощущение кино. И мало кто способен понять в чем причина. Вот и начинается поиск перебором начиная с того что ближе.

 

Камеро-смартфонов по адекватным ценам стоит ждать. ИМХО мыльницы вымрут.

 

вряд ли. хотя бы по причине зума, который в смарфтон не вставить.

 

этто што было?

 

С чего бы? Камерофоны потолще смартфонов.

 

а с этих звонить неудобно.

 

информация записанная на русском языке

 

каким образом увеличение дд связано с увеличением мегапикселей?

 

Даунсемплингом снижается шум в тенях, отсюда и рост ДД. Плюс к этому, когда разрешение матрицы хотябы в два раза больше оптики, можно безболезнено давить шум с высокой пространственной частотой, не боясь затереть детали.

 

Связь самая прямая ;о) ДД не что иное как точность. Точность передачи напрямую зависит от "количества информации".. А количество информации можно увеличивать за счёт повышения битности, а так же повышая разрешение. Эти параметры взаимозаменяемо влияют на количество информации и, как следствие, на точность. Битность повышать нынче уже не даёт физика, тепловые шумы приёмника..
Это теоретическая часть. А практическое применение Дима уже рассказал ;о)
Это не теоретические измышления и не моё ИМХО. Это голимая математика ;о) Причём это работает не только в цифровом изображении, но и в любой области, где применяется дискретная запись/обработка непрерывной функции.

 

Допустим у нас однобитовый регистратор. Т.е. регистрирует уровни яркости 0 и 1.
И есть сцена с 3 градации яркости. Для примера два кружочка, средне-серый и белый на абсолютно черном фоне. Как увеличение разрешения 1 битового регистратора без увеличения битности поможет нам зарегистрировать динамический диапазон тестовой сцены? У нас серый кружочек либо сольется с черным фоном, либо будет иметь тот же отклик, что и белый кружок - в зависимости от экспозиции.

 

этто вы не врите
чем меньше пиксель, тем меньше количество информации в самом пикселе
поскольку "битность повышать не даёт физика"
вследствие, ДД падает, а шумы растут
поэтому берём много пикселей с низким ДД и большими шумами, даунсэмплим, и получаем один пиксель с низким ДД и маленькими шумами
шумы не равно, собственно, ДД. где шумы, там информации - нет. несмотря на ненулевые значения "пикселов"
соотношение "сигнал-шум" одного пикселя - вот, что действительно важно!

 

Тут неточность. Если шумы уменьшаются, то ДД увеличивается.
Пример.
Пусть у нас 8битный регистратор у которого в 3 младших разрядах на выходе всегда шум.
Получается, максимально отношение сигнал/шум (тот самый ДД) 255/7 = 36 (логарифм лениво брать)
Теперь мы сделали даунсэмпл и получили шум только в самом младшем бите. сигнал/шум стал 255/1 = 255.
Т.е. ДД вырос.

---------- Сообщение добавлено 10.03.2013 01:51 ----------

Там для создания полутонов размер точки и расстояние между оными варьируется. А в регистраторе мы ничего такого сделать не можем .

 

сначала надо уменьшить ячейки, чтобы уменьшить чувствительность и увеличить шумы, а затем сложить данные с этих ячеек, чтобы увеличить чувствительность и уменьшить шум. потеряв в разрешении, которое старались увеличить
"но зачем?!"

на самом деле, при уменьшении изображения шум даже не уменьшится, а останется таким же, как было ("усреднится"). он станет "меньше", но информации из крайних (чёрных) областей - не появится.

 

Технологии-то постоянно допиливаются. так что появляется возможность уменьшить ячейки не увеличив шумы. Вон D800 на низких исо формально имеет ДД лучше чем жирнопиксельный D700. Даже если там применяются какие-то грязные трюки - все равно впечатляет.

Информация не то чтобы "появится", но "проявится" по причине снижения уровня шума. Конечно, уровни 0..7 даже в джпеги практически не различимы. Но мы сможем тянуть тени, улучшится цветопередача и т.п.

 

ну сделайте жирнопиксельный с грязными трюками, делов-то

"при большем количестве эффективных пикселей появляется возможность их объединения (усреднения с увеличением отношения сигнал/шум). Но это все равно эквивалентно увеличению размера одного "эффективного" пикселя"

 

Так делают уже давно - у кенона есть sRAW. Собственно никто не мешает сделать даунсайз в шопе.
Помимо ДД, с увеличением Мп растет и разрешение, и снижается влияние алиасинга и муара. Нельзя получить с 6Мп матрицы такую же детализированную картинку как с 24Мп отресайзенных до 6Мп. А вы предлагаете получать всю ту же алиасинговую кашу на отпечатке А4.

В пленке однобитный регистратор. Это как-то ей не мешает. Ты про квантовую природу света забыл. И про то что группа из нескольких пикселей уже не однобитна. Т.е. однобитный геристратор 10х10 микрон заменяем на 4 однобитных регистратора 5х5 микрон и получаем двубитный сигнал с того же участка изображения.

В пленке соотношение сигнал/шум зерна меньше единицы. Это не мешает ДД негатива быть 14 стопов.

Шум при сложении уменьшается. На самом деле.

 

ага, заменяем каждую точку на три маленькие однобитные и в результате даунсемплинга получаем уже четыре значения яркости, 000, 001, 011, 111... Всё очень просто ;о)

О, Михаил сразу всё понял ;о)

Что бы увеличить точность, которую за счёт битности увеличивать уже невозможно.

Ай-яй-яй, как не красиво..
Всё это мне рассказывали, в своё время, преподаватели ЛИКИ.. Так что я не вру :о)

Чёрт, Димка опять опередил :о)))
А в плёнке там ещё интереснее, там есть толщина наливки чувствительного слоя.. И в каждой точке много зёрен.. и битность стемится "к бесконечности" :о))) В результате имеем большое количество информации, несмотря на то, что разрешение достаточно небольшое..

 

В пленке НЕ однобитный регистратор. В каждом кристалле бромистого серебра образуется тем больше центров скрытого изображение чем больше света падает на кристалл. И чем больше центров скрытого изображения, тем быстрее проявляется такой кристалл.

Вот и хорошо. Объясни мне, забывчивому, на пальцах. Как сколь угодно большой массив однобитных ячеек зарегистрирует сцену описанную тут http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=4532104&postcount=46
Я действительно не понимаю.

Можно ссылочку?

---------- Сообщение добавлено 10.03.2013 13:47 ----------

Тебя не затруднит сделать даунсемплингом из какой-нибудь фотографии размером этак 4000х3000 маленькую, размером 500x375 где ДД волшебным образом расширился бы на 3 стопа?

 

IvUs, затруднит. Я не знаю как смогу показать тебе, что он расширился.. На слово ты же не веришь :о))
Это нужно пойти и снять что либо подходящее, причём в сравнении. Тогда станет заметно.

Впрочем ты сам можешь сделать этот тест ;о)
Сделай градиент в шопе и покрути его по всякому.. Что бы понять и проверить принцип этого вполне достаточно ;о)

 

Дык разница в 3 стопа ДД должны быть видна глазом. Иначем зачем все эти разговоры про необходимость мелких пикселей если глазом увидеть разницу нельзя.

Вот и сделай. Можно даже не от черного к белому а от темно серого к светло-серому, чтобы в битность jpeg не упираться - у нас же ДД должен куда-то расширЯтся. Только вот никуда он не расширится. Черного или белого по краям не возникнет.

Реально когда от даунсемплинга может расширится ДД - только в случае наличия больших шумов в тенях. Тут формальные измерения зафиксируют увеличение ДД после даунсемплинга. И чем больше шумов, тем лучше даунсемплинг помогает. Но если изначально картинка малошумная, то сколько не усредняй, разницы с оригиналом по ДД не возникнет.

 

Результат-то все равно один или кристалл растворился или почернел. Так что однобитный, и не важно сколько фотонов нужно для смены состояния.

---------- Сообщение добавлено 10.03.2013 16:36 ----------

Что такое серый в твоем примере? Это источник испускающий мене плотный поток чем белый. Поскольку свет это дискретный поток, то после деления пикселя на четыре части, для части пикселей хватит фотонов для перехода в единицу, остальным естественно не хватит. Если яркость серого в два раза меньше белого, то чисто вероятностно, наиболее частое значение группы из четырех пикселей будет две единицы и два нуля.

 

Важно. Ибо вероятность экспонирования зерна пропорциональна экспозиции. Больше экспозиция - больше черных зерен на единицу площади - получается тот самый "газетный растр". А с цифрой так не получится, т.к. вероятность экспонирования КМОП-ячейки НЕ зависит от экспозиции. У цифры эта вероятность, грубо говоря, всегда близка к единице.
Там где пленка регистрирует полутон у нас N процентов черных зерен распределенных равномерно на единицу площади с зазорами между соседями.
А у цифры в таком же случае будет вымощенная "плиткой" из ячеек поверхность, где каждая ячейка заполнена зарядом одинакого, на N процентов. И как эту "плитку" не усредняй, на выходе будет те же N процентов - никакого увеличения "битности" не произойдет.

 

Если принять квантовую эффективность за единицу, то вероятность экспонирования однобитной ячейки будет равна единице только если шаг оцифровки равен одному электрону. Если больше одного электрона, то пока не накопится пороговый сигнал, то извиняйте перехода не будет.
Даже если сделать нулевой порог и однобитную ячейку, то не факт что за время экспонирования в пиксель попадет фотон. Свет как дождь - мочить не все сразу.

---------- Сообщение добавлено 10.03.2013 17:24 ----------

Нет, не одинакового. Свет не равномерен по площади. Одинаковый будет только в случае пересвета.