Практические испытания кинопленки А-2

Суть теста заключается в том, что бы понять как меняется работа и характер воспроизведения тонов при различных режимах обработки пленки.
Тестированию подверглась пленка, которая недавно поступила в Фотоаптеку. Это кинопленка марки А-2 от «Славича». Ссылка: http://www.d-76.ru/goods.php?id=630&MS1_MSS=h6aaqc3og2hlogp1uolmrnrtie1ug6rf – можно посмотреть свойства этой пленки.

От себя добавлю, что пленка имеет противоореольный слой, который смывается в процессе проявления. Причем смывается очень быстро и окрашивает проявляющий раствор. После высыхания, что примечательно, пленка практически не скручивается. Так и остается плоской. Это довольно необычно, поскольку большинство пленок при высыхании скручиваются или выгибаются лодочкой. После высыхания пленка стала прозрачной. В фотокамере пленка скользит как по маслу. Тоже довольно приятный факт. В общем в работе с ней возникают только положительные эмоции.



Цветное фото тестового натюрморта.

 

Теперь о процессе проявки.
Пленка экспонировалась трижды, в одних и тех же световых условиях, как 100, как 200 и как 400 единиц. Процесс проявки я постарался подогнать таким образом, что бы плотность негативов при разных вариантах обработки была как можно более одинакова. Получилось довольно точно, хотя безусловно погрешность есть, но она не критична и находится в рамках разумного.

Первый кадр экспонировался как 100 едениц. Что является Пулом, поскольку имела место переэкспозиция и более короткий промежуток времени проявления.
Проявитель Пирокат. Время проявки 15 минут. Перемешивание умеренное.
Результат: Очень хорошо проработанный негатив. По ощущениям контраст нормален. Очень хорошо проработаны все света и все теневые участки. Нигде не видно «дырок».

Второй кадр экспонировался как 200 едениц. Что скорее близко к легкому «пулу» хотя это уже и нельзя назвать им в полной мере.
Проявитель Пирокат. Время проявления 17 мин 30 сек. Перемешивание умеренное.
Результат: Проработка теневых участков несколько снижается. Хотя по прежнему детализация в темных местах сохранена. Негатив полностью проработан, хотя имеет несколько больший контраст, чем обработанный как 100 едениц. Это небольшое увеличение контраста наблюдается визуально.

Третий кадр экспонировался как 400 едениц. По обработке это конечно близко к «номиналу», поскольку чувствительность заявлена как 360ед.
Проявитель Пирокат. Время проявления 20 мин 30 сек. Перемешивание умеренное.
Результат: Проработка теневых участков становится заметно хуже. На просвет в тех местах, где детали сцены приближаются к черному цвету, становятся заметны не проработанные участки. Контраст еще несколько возрастает. Негатив получен несколько «тоньше» в плане проработки чем в прошлых этапах. При этом, изменение контраста и степени проработки теневых участков изменяется не пропорционально.
На глаз, я бы сделал вывод, что дальнейшее увеличение времени обработки должно несколько улучшить проработку теней, но скорее всего это приведет к более высокому росту степени контраста самого негатива.
На рисунке один красной обводкой выделены те места, в которых в первую очередь при обработке как 400 единиц мы потеряли детали. При обработке как 100 едениц все эти детали в более чем достаточном для печати количестве сохранены.

 

Сканировались контрольные отпечатки размером 10*15. Никакого редактирования сканов не было. Сканер довольно плохого качества. Практически удалось сохранить только самое общее представление о контрольных отпечатках. На большее (более или менее адеватно передать тональность контролек) он оказался не способен.



Печать велась на мультиконтрастной бумаге марки Foma. Фильтр использовался соответствующий нормальной градации. Подгонка по контрасту осуществлялась под первый печатаемый кадр и в дальнейшем не корректировалась. Первый кадр печатался таким образом, что бы получить проработанные «света» на отпечатке (не блики), проработанные до черного состояния тени, и довольно «сочные» полутона. В дальнейшем в малой степени при печати корректировалась экспозиция для компенсации разницы в обработке негатива.
Проявитель СТ-1.

На рисунке 2 верхний кадр отпечатан с негатива, который был экспонирован как 100 единиц. Выдержка при печати 1 секунда. Контраст идентичен нормальному. На отпечатке получена довольно близкая к оригинальной сцене тональная передача. Даже самые темные участки ( №1,2,3,4,5) проработаны более чем полно. Существует дополнитеьный запас по регулированию экспозиции-контраста.
Можно сказать, что технически этот отпечаток ближе всего к идеальному. Поскольку сохранено максимаьное количество деталей и в светах и в тенях, при этом богато проработаны средние тона.

На рисунке 2 средний кадр отпечатан с негатива экспонированного как 200 едениц. Выдежка при печати 0,9 секунды. Контраст несколько возрастает. Но рост его не критичен. По прежнему при печати сохранены детали достаточно хорошо. Тени ( №1,2,3,4,5) по прежнему хорошо проработаны, но еще раз повторюсь – рост контрастности негатива заметен. При печати этого негатива запас по возмодности изменения контраста и выдержки для изменения характера отпечатки становиться меньше. Рост контраста заметен по отметкам №6 и №7 на среднем отпечатке. Отметка №7 это серая карта. На верхнем отпечатке она передана довоьлно близко к оригиналу, но на втором отпечатке заметно, что она становится более темной.

Нижний кадр на рисунке 2 отпечатан с негатива экспонированного как 400 едениц. Выдержка при печати 0,75 секунды. Рост контраста становится очень велик. В тенях стали пропадать детали и появляться дыры. Кораблик на бутылке (нижний отпечаток отметка №А) отчетливо видный на первых двух кадрах становится плохо различим. Отметки теней ( №1,2,3,4,5) становятся во многих метсах пустыми (без деталей) вытянуть из теней что то при печати будет проблематично. Уменьшение экспозиции приводит к тому что тени осветляются но деталей на них не добавляется. Отметки №6 и №7 становятся еще темнее при сохранении проработки светов. Серая карта (отметка №7) значительно темнее чем на первом отпечатке. Все это говорит о том, что дальнейшее увеличение чувствительности пленки в данном проявителе будет так же приводить к худшим результатам.


Выводы:
Наиболее оптимальной с точки зрения широты передачи тонального диапазона объектов будут варианты с обработкой как 100 и 200 единиц. При экспонировании пленки как 400 едениц, в теневых участках будет потеряна часть деталей. В некоторых случаях это не критично, и этим можно пожертвовать. Но в данном учебном натюрморте экспонирование как 400 едениц привело к значительному ухудшению общего впечатлению от отпечатка. Еще можно сделать вывод о том, что например в пейзажной съемке предпочтительной будет экспонирование этой пленки как 100 едениц. Это даст снижение контраста между самым ярким участком и самым темным, и вероятность того, что можно будет качественно пропечатать и небо и темные стволы будет выше, чем при обработке как 200 и как 400 единиц.

 

Да, Пирокат не лучшим образом подходит для Пуша.

А вот и фигвам....... Не угдал. Дело в используемой основе. Она другая. Я пользуюсь фактически только рулонными пленками. Все имеют тенденцию к скручиванию (Ильфорд, Ролляй). Только одна А-2 можно сказать идиально ровная. Кроме этого она намотана эмульсией внутрь. Ну или я уже год фотографирую пленками наоборот

 

Еще пара крайне важных замечаний. Данное испытание носит по большому счету только лабораторный характер. И иллюстрирует только общие завсимости.
1 Важное замечание.
Все испытанные мной несколько пленок в таких условиях дают примерно одинаковый "жухлый" результат. Думаю это результат качества света. Люминисцентная лампа и лампа накаливания не позволяют раскрыться возможностям пленки. Как только дело доходит до хорошего природного света, характер работы меняется. Например пленка Ilford FP4 которая практически классика сейчас и используется очень широко, выглядела так же непрезентабельно....
2 Важное замечание.
В данном случае в качестве источника света использовалась люминисцентная лампа. Она имеет ограниченный спектр света по сравнению с солнечным. Вполне может быть, что пленка имеет пониженную чувствительность в этой части спектре света. Это может явиться причиной появления частично непроработанных теней при съемке с чувствительностью 400 ед.

3 Важное замечание.
Эффект Шварцшильда. Поскольку выдержка при экспозиции составляла несколько секунд, вполне возможно, что необходимо было сделать некоторую компенсацию экспозиции в сторону увеличения.

---------- Сообщение добавлено 10.03.2011 14:23 ----------

Произведена в 2010г.

 

В принцепе конечно. Это не пленка на плоских кристаллах новой (относительно) разработки от Ilford Классическая рецептура.....

Вот кстати неплохое дополнение. это кроп с отпечатка 30*40.
Сканируемый оригинал размером чуть менее 10*15 см.
Что тут можно сказать?
Первое. Достаточно не плохое разрешение самой пленки. На бутылки отлично читается весь мелкий шрифт Правда я его (отпечаток) сознательно несколько запечалал, что бы яснее понять картину структуры зерна..... Это самое зерно имеет приятную структуру и достаточно не крупное. Ожидал, что будет крупнее. При просмотре оригинала с расстояния 30 сантиметров зерно визуально исчезает. В светах структура более "нежная". Зерно приобретает довоьлно мягкую форму. Если на бутылке структура заметна, то роза практически лишена ее.
Думаю что для отпечатка 30*40 будет более чем достаточно.


Сори, без сжатия залить не получилось. Появились артефакты.
Вот ссылка на файл без сжатия: http://narod.ru/disk/7190428001/Кроп.rar.html

 

Как показал мой эксперимент, дело то оно подозрительное, но не лишенное смысла. Отсканировать хорошо не получилось, но вживую смотрю на контрольку 10-15, и вижу что проработка очень хорошая на всех участках. Тени как тени света как света, все на месте. Красиво, чисто, никакого дискомфорта для глаза нет. Даже на объективе (черный рядом с бутылкой), там где я совсем не ожидал увидеть деталей, они есть. Задний план, бутылка, роза, все это выглядит очень натуралистично. Даже ватман белый на котором стоят предметы и он проработан. Это при том, что результат у меня обычно в таких световых условиях далеко не "айс" по сравнению с тем результатом который выдают пленки при хорошем свете.
Я таким образом обычно подбираю оптимальный режим обработки, и контрольку выбрасываю, обычно она в плане качества меня совсем не удовлетворяет, а тут нет. Та, что сделана чувствительностью 100 едениц крайне хороша.....
Я это кстати заметил когда делал первый тест. Так же отснял несколько кадров с эксповилкой. Получилось как 100, 200, 400, 800. И там негатив ( как сотка) получился таким сочным.... У меня есть негативы которые я считаю для себя эталоном проработки сцены, безусловно, эти два негатива пойдут в туже копилку.

 

Я теперь ксати понял, чем плох мой дешевый сканер. По этим сканам видно.
http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=80164&d=1299744798
Я не знаю, с чем это связано, не смотря на то, что я тени на нем не провалил, там нет довольно большой части деталей. . В светах тоже не хватает деталей. Два яйца перекрывают друг друга. На контрольке они прорисованы. Да, пусть контур очень тонок, но он виден, "яйца объемные". На скане их нет. Провал по факту. При этом средние тона вяло проработаны. Но стоит подтянуть контраст, сразу вылетают света причем сильно. Крутил, вертел, ничего не выходит. Либо "хобот" торчит, пибо "задница выперает" у слона которого в сарай засунул - образно выражаясь.

---------- Сообщение добавлено 10.03.2011 16:57 ----------

Есть стандартный проявитель для этой пленки. На сайте он озвучен. Я им попробую. На самом деле, мне недавно приехал с пленкой Пирокат, очень уж хотел его затестить... Тем более, что теперь каждые выходные пленер.....