Немного об "идиотизме" или "политкорректность"

КАРЛСОНУ ГРОЗИТ ДЕПОРТАЦИЯ ИЗ АМЕРИКИ

То, что американцы - ********, думаю, объяснять никому не надо. Не в плане интеллекта, а в смысле тех проблем, которых на самом деле не существует и решением которых занята вся нация. Если и были у кого сомнения в ?сдвинутости? американских граждан, то они должны
окончательно развеяться после сообщения о ряде последних нововведений в области детского воспитания в США.

Дело в том, что власти сразу нескольких американских штатов издали законы, запрещающие использование популярной сказки ?Малыш и Карлсон? в школьной программе. Под нажимом общественных организаций, ратующих за искоренение ?неправильной? детской литературы из обихода, американские законодатели констатировали, что, цитирую:

?Литературный герой Карлсон подает отрицательный пример детям младшего возраста, призывая их к неповиновению, неуважению традиций, является активным противником порядка и подчинения каким бы то ни было законам. После ознакомления с данной книгой у детей может возникнуть склонность к антисоциальному, деструктивному поведению, что является прямой угрозой американскому образу жизни. Кроме того, другая героиня сказки - Фрекен Бок - являет собой пример воспитательницы, склонной к садизму, что создает отрицательный образ представителей целой социальной группы - беби-ситтеров и домохозяек. Подобный образ не вписывается в стандарты политкорректного искусства. В связи с вышеуказанным книга писательницы А. Линдгрен должна быть исключена из программ обучения, а также не рекомендуется к включению в списки дополнительного чтения?.

Все. Карлсон в Америке, похоже, долетался.

Ладно бы один Карлсон вызывал озабоченность американцев, сдвинувшихся на политкорректности, это еще куда ни шло. Но ведь бдительному пересмотру в США подвергаются буквально все давно привычные и любимые сказки детства. Кто бы мог догадаться, что ?Бременские музыканты? прививают детям привычку к бродяжничеству, а?! А ведь в Мемфисе постановку спектакля по этой сказке не допустили именно под этим предлогом.

Или - гибнущий ?Стойкий оловянный солдатик?. Знаете, что в этой сказке, по мнению американцев, не так? А то, что главный герой - инвалид (помните, у него одна нога?), что нет счастливого конца! Сказка умаляет достоинство социальной группы инвалидов! Герою нужно приписать еще одну ногу или переделать концовку, иначе сказка получается ?не политкорректная?!

Кстати, это у нас сочетание букв PC означает персональный компьютер, а в США то же самое ?пи-си? - сокращение политкорректности. Американцы на почве ?пи-си? просто сдвинулись. Вся страна знает, что лучший актер года - Рассел Кроу, сыгравший сумасшедшего математика в фильме ?Игры разума?, но при этом соглашается, что ?Оскара? правильно дали Дэнзелу Вашингтону, потому что он - черный, ой, простите, - афроамериканец, так надо
говорить по законам той же ?пи-си?. Теперь ?Оскаров? дают не за актерское мастерство, а за ?пи-си?. В следующем году ?Оскара? получит какой-нибудь латиноамериканец, хорошо бы еще инвалид. Тогда Америка утешила бы сразу две социальные группы. Белым актерам надо встать в очередь. Да что актеры!

Знаете ли вы, что в Атланте зарегистрировано общество под названием ?За равные права в мультипликации?? В одной из уставных целей организации записано: ?Добиваться выхода римейка мультфильма ?Белоснежка и семь гномов? с пропорциональным представительством афроамериканского меньшинства и коренных американцев?. Знаете, что это означает в переводе с ?пи-си? на русский? Что из семи гномов только трое могут быть белыми, еще двое должны быть черными, еще один гном должен быть латиносом, а последний обязательно индеец, простите, ?представитель коренного населения?. Думаете, это бред? Что этого не будет никогда? А вот и ошибаетесь! Например, производители компьютерных игр в США давно уже руководствуются в своей практике законами ?пи-си?. Среди положительных
героев компьютерных игр обязательно присутствуют чернокожие - будь то тролли, инопланетяне или кто бы то ни было еще. В компьютерных играх преступники обязательно изображаются белыми, чтобы не обидеть афроамериканцев, зато не меньше половины хороших полицейских - обязательно негры. Это исключает ?профилирование по национальному признаку?. Добрые феи и волшебники в последних версиях американских
компьютерных игр почти сплошь чернокожие. О том, чтобы в игре, а уж тем более в американском фильме встретить плохого негра, уже давно речи не идет. Это не ?пи-си?.

А в Техасе, например, недавно был принят закон, обязывающий полицейских составлять специальную анкету на каждого нарушителя правил дорожного движения. Думаете, для учета, кто сколько чего нарушил? Отнюдь нет! А для того чтобы власти могли следить, не происходит ли на дорогах ?профилирования по национальному признаку? и не штрафуют ли негров чаще, чем белых американцев! И сама мысль о том, что ?представители афроамериканского меньшинства? чаще нарушают правила, даже в голову не лезет тамошним законодателям. И полицейские, чертыхаясь, вынуждены отпускать очередного чернокожего водителя. Пусть он несся по городу со скоростью сто миль в час, но лучше его не штрафовать, чтобы не портить статистику и не быть обвиненным в ?профилировании?.

Американская борьба с ?профилированием? приобретает иногда угрожающие формы. Например, власти некоторых штатов проводят политику насильственного подселения чернокожих семей в исконно ?белые? кварталы. Результат - растет уровень преступности и наркомании в доселе ?тихих? районах, зато нет ?профилирования по национальному признаку?.

Впрочем, пока сторонники ?пи-си? боролись за права людей, это еще можно было понять. Но ведь в Америке есть уже объединения, которые борются за гражданские права животных! Нет, это не те общества, которые добиваются гуманного обращения с собачками и котами и для которых в титрах каждого фильма пишут ?при съемках не пострадало ни одно животное?.

Гражданские права - это право выбора, право на труд, на отдых, на свободу личности. Знаете, о ком речь идет? Об обезьянах, с которыми ученые ставят разные интеллектуальные опыты. Например, научилась шимпанзе отличать зеленый квадратик от красного треугольника, значит, она уже может выбирать и вправе участвовать в выборах американского президента. Ну не шучу я, серьезно! Более того, подобное существо (американцы называют их антропоидами), способное при помощи отвертки вскрыть ящик с бананом и доставить его дрессировщику, уже приближается к человеку по уровню развития, а значит, не должно подвергаться заточению в клетке, имеет право самостоятельно выбирать место жительства и образ жизни. Регулярно проходят конференции борцов за права антропоидов, пикеты около исследовательских лабораторий, американская пресса
сочувственно пишет о дискриминации шимпанзе в США. Глядишь, в следующую избирательную кампанию обезьяны и пойдут стройными рядами в кабинки для голосования. А там и баллотироваться смогут. Очень даже политкорректно будет.

Страшно даже подумать, что было бы с человеком, который на американской улице решил бы исполнить песенку ?Убили негра, убили?. Это тебе не Карлсон. До десяти лет лишения свободы, и не ближе ста метров от музыкальных инструментов.

Пи-си, и все тут!

Терентий МИХНУХА,
?Мегаполис-Новости?, N 41, 2002 г.

 

Если НЕ понятно, то и судить о причинах не стоит. Кстати, раз разговор зашел о мотивациях, может, пояснишь цель, например, твоего поста?

Я могу прочитать лекцию на тему "мотивы отправки статей в места публичного обсуждения", но не буду, ввиду их (мотивов) очевидности.

??

Полагаю, ты чуть выше написал: "Что он хотел сделать? Непонятно". Смысл тогда кидаться пустыми фразами? Или, может, решил себя в телепатии опробовать?

:D Да уж. И откуда у меня свои мысли...Попытка оскорбить? Не выйдет, неуважаемый. Если же нет, поясни, к чему ты написал данную фразу.

:D Лучше бы денег дал.

Хех. Инвалид, гришь? Почитай словарь.

Да и, раз уж высказал мысль, поясни, с чего взял, что я _не_способен_ понять беды других. Я, кстати, вижу полный игнор контекста приведенной статьи, и продвижение мыслей, прямо к ней не относящихся. Всвязи с этим предложение: перечитай ее еще раз, если хотел возразить, а не потренироваться в пальцечесании, и ответь без перехода на личности: обсуждению данное действие совершенно не способствует.

По остальной части поста:

Возможно, в голове тех, кто считает, что слова "негр" и "впахивает" имеют смысловую связь. Для меня же, например, данный термин - не более чем указание расовой принадлежности.

Не спорю, возможно, в США за данным словом прочно закрепился негативный оттенок, но употребление "афроамериканец" вместо "негр" не выход: надо не придумывать новые понятия, а искоренять предрассудки. Пример по теме: слово "Идиот" имеет как бытовой смысл, так и медицинский. Если я назвал бы идиота (в медицинском контексте) идиотом, я оскорбил его, или констатировал факт? А если бы стал показывать пальцем, и кричать: "о, идиот!"?

Здесь - примерно то же, что и со словом "негр": употребление его в некоторых случаях считается невежливым, но все же существуют ситуации, в которых оно вполне используемо. В общем, здесь все контекстно зависимо, и судить однозначно о том, является ли употребление слова приемлемым нужно исходя из него.

Также замечу, что о терминах "негр" и "афроамериканец" упоминается лишь вскользь, реально же статья несколько о других аспектах т.н. политкорректности.

Помогать? Соотнеси значение слова"помощь" и описанного в статье. Думаю, имеет место быть незначительная такая разница...

Так же не ясно соотношение написанного и приведенного в статье. На всякий случай укажу, что животные не есть люди, и подходить к ним с т.з. людского восприятия не есть адекватная позиция.

Итого: переход на личности, и плохо согласованное с тематикой статьи мнение, претендующее на отзыв о статье.

К слову о моем первом вопросе...

 

А не мог бы ты теперь с такой же уверенностью, так сказать, в целях конструктивности, объяснить, почему это - чушь?

 

Давай допустим, что пример - любая ситуация, известная индивидууму. А что значит "подавать"? "потенциально создавать мотив для повторения", или "создавать мотив для повторения"?

В первом случае, рекомендую выйти на улицу. Там отрицательных примеров будет намного больше, чем в книге, и восприниматься они будут куда серьезнее, чем некая вымышленная история комедийного характера.

Второй же вариант требует восприятия Карлсона как объекта для подражания, что вряд ли выполнимо, если ребенок умеет разделять сказку и реальность. В частности, могу сказать про себя: у меня не возникало мыслей о подражании вообще, при том, что данная сказка была одной из любимых.

Да, как по поводу того, чтобы запретить клоунов? Они также являют собой негативный пример! Думаю, возражений по поводу корректности аналогии не возникнет.

Да и что вообще делает Карлсон? Ворует плюшки, строит из себя привидение... "Угроза американскому образу жизни", блин...

В контексте сюжета она выступает в качестве негативного персонажа как максимум только первую половину книги, до инцидента с "привидением". Но для продвижения идеи о "создании отрицательного образа представителей целой социальной группы" ее отрицательной роли в книжке несколько мало, не находишь? Это "создание" возможно при

а) Невозможности ребенка разделить сказку и реальность
б) Постоянном подтверждении образа, предложенного в сказке, эмпирически.
в) Постоянном убеждении ребенка в корректности "отрицательного образа"

В первом случае проблема не в книжке, а неправильном воспитании, что легко устранимо. Устойчивое же мнение о "целой социальной группе" может быть сложено лишь в случае б), что непосредственно к сказке не имеет отношения вообще, как, кстати, и в).

Так что - аргумент не проходит.

Ты забываешь, что речь идет о
а) Сказке
б) Комедийной сказке

Странного - ничего. Неадекватного - достаточно.

Главное здесь, думаю, не "над кем", а "над чем". Высмеять можно кого угодно, в статье же на первый план выносятся действия, а не совершившие их, хотя, и с подтекстом: "вот они какие, эти американцы".

Подобные методы неверны, так как способствуют формированию однобоких взглядов на мир.

Вот тебе откровение: человек на протяжении всей своей жизни строит вокруг себя клетки, при активном поощрении отовсюду: родные, друзья, различные социальные институты. И это правильно, по мнению остальных, в подобных клетках сидящих. То, что я вижу в мире: придумываются новые виды клеток, изменяются старые. Это даже не тенденция. Это закон. И нигде еще, ни в одном институте, занимающемся вопросами формирования личности будующего поколения, не прошла мысль: а что, если начать _ломать_ клетки?

Это же являет собой и пример с Карлсоном: если не подходит под стандарт, нужно запретить. Тогда как конфликт (является ли написанное в данной книге конфликтом, еще, кстати, вопрос) нужно не запрещать, а обсуждать. Обсуждать не в контексте "ой, как это плохо", а "что вы думаете о ...? Почему вы так думаете?". Нужно не _склонять_ ребенка к некоей точке зрения, а учить его вырабатывать свою. Но нет, он же останется без таких дорогих нам клеток... Мы не можем позволить ему это!

Кстати, рекомендую рассказ, как иллюстрацию отн. написанного:
http://warrax.croco.net/60/torture_machine.html

ОК. Но вывод ее из школьной программы _на_данных_основаниях_ - повод для насмешки.

Ой, правда? А я-то думал .

Блин, и статьи нужной под рукой нет . Действительно прийдется самому думать .

Хех. Изложено выше. Только отмечу: не "так плохо не изучать", а "отказ от изучения на данных основаниях иллюстрирует ..."

Не, мне ОЧЕНЬ интересно, на каких основаниях был сделан вывод о моем согласии тем, что описанное в статье имело место быть, да и вообще о моем согласии с чем-либо? Я выбросил в сеть информацию, не дополнив ее своей точкой зрения, а следовательно, лишив кого-либо возможности вынести сколь-либо достоверное суждение отн. моих мотивов. К слову о телепатии...

Да будет тебе известно, Nevermind к написанию обсуждаемой статьи отношения не имеет.

Естественно. Только кто говорил о том, что я принимаю написанное обсуждаемой статье как факты? Можно, конечно, судить о моем отношении по заголовку темы... Что будет некорректно, так как между фактом, и гипотезой (В данном случае - не совсем гипотезой. Скорее, направлением для дискуссии), вынесенной на обсуждение, имеются определенные различия. Что не мешает постулировать и то, и другое, в утвердительной форме.

Грамотные (использую твою терминологию, хотя и не вижу связи между терминами "грамотный", и "не склонный к доверию к непроверенной информации") люди вообще распостраняют сомнение на каждое встречаемое суждение. Так что, им вообще ничего цитировать нельзя?

В таком случае, почитай любой из моих постов начиная примерно с десятого (ранее написанное не имело отношение к высказыванию мнения), заканчивая этим, и исключая начавший эту тему, и, возможно, несколько штук в рамках указанного диапазона (также как не имеющие отношения к высказыванию мнения). Итак, я могу создавать р/с для перевода?

Добавление от [date]1048539196[/date]:

Да, здесь согласен.

Тоже верно.

ОК.

Написанное в данной статье, с моей точки зрения, вписывается в контекст остальных встреченных мной статей на подобную тематику. Я не утверждаю, что информация достоверна, но она в некоторых своих аспектах дополняет картину, в некоторых - подтверждает (например, отн. болезненного отношения к расовой дискриминации).

Вот, кстати, еще пример отн. политкорректности:
http://www.ng.ru/ideas/2002-08-28/1_america.html

 

Согласен.

Смотря в чем это выражено. Смотри в посте выше про клетки, если в России действительно политкорректность имеет место быть, и она соответствует моей метафоре, я против этого. Единственным корректным преобразованием, на мой взгляд, является сведение фильтров восприятия реальности к нулю. Остальное - уход от проблемы, но не ее решение.

Однобоко...скорее, нет. Недостоточно аргументированно - да. "Не страдающая уникальностью" - скорее, тоже да.