Выделено в отдельную из http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=301986. ______________________________________________ https://yadi.sk/d/QvYssQDy32CRwg
Kalhoznik, прям ничо так, гламурненько. Но по обработке небольшое замечание: "не плёночно". Остальное напишу в некро-тему про цвет в цифре. http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?p=5986655#post5986655 Соглашусь. Спасибо Но оффлайн - вряд ли А на форуме я их и так провожу.
О горе мне!!! Я опрометчиво поставил Зенит на полку!!! А если уж поставил - должен был хотя бы оторвать мерзкую наклейку Nikon, потереть слегка переднюю линзу, короче принять все предохранительные меры против проникновения тлетворной цЫфры!!! Всё, пойду в фотошколу, в самый первый класс, учиться делать пленочные шедевры из плебейской цифры. А еще у меня есть Хундяй, я выну из него климат, сорву все уплотнительные резинки, откручу приборную панель - и буду наслаждаться такой родной сердцу ездой... Вспоминать Шарик... Слушать тёплый ламповый звук... UncleSam, ты со мной?
Это очень мутное понятие. Пленочно даст только пленка. Причем полный двухступенчатый процесс, а не гибридная версия со сканированием пленки. Закосить под пленку можно разными фильтрами-плагинами, но смысл? Благородное зерно убивающие мелкие детали? Имитация мусора и дефектов? То есть то, с чем всегда боролись в пленочные времена?
Не. Меня 21-й век гораздо больше устраивает с его цифровыми фотоаппаратами, сотовыми телефонами, посудомойками и т.д. Передача цвета и тона. Стиль, в общем. Гармонично типа чтоб было. Ты называешь это "закосить", а я утверждаю, что в фото обработка и следование стилям есть всегда, вопрос лишь в том, какого они качества. Интересно, по вышеуказанной ссылке в некротему вообще ходил кто-нибудь?
Ну я сходил. Читать не стал. Слишком много бУкаФ. А такие тексты, в твоем исполнении, читать без тех средств, что ты употребляешь при их написании, бесполезно, что либо понять - шансов нет. Тебе полегчало?
Меня тоже. Это и к пленке относится: не мое, и вообще на вкус и цвет... ---------- Сообщение добавлено 05.12.2016 01:42 ---------- Гармония и пленка - совершенно не равнозначные весчи, а уж тем паче стиль, который или есть или нет, независимо от пленки ---------- Сообщение добавлено 05.12.2016 01:45 ---------- Ходил, ходил... Еле вышел... Как всегда умопомрачительно интересно, но до конца не дочитал, чтобы не ввязаться в очередной спор "черное-белое"
С чего ты взял, что я их употребляю только при написании текстов? Некоторые плёнки создавались с участием лучших специалистов по цвету, которых только можно было найти за ничем не ограниченные доллары. Проще говоря, это были лучшие в мире спецы по ентому делу. То была послевоенная Америка, где бабла было столько, сколько можно вообразить, плюс ещё столько, сколько вообразить уже нельзя. Да плюс к тому ещё из Германии по репарациям вывезли всё, что смогли. То есть, в некоторых отдельных случаях слово "плёнка" означает в точности "гармония". Примерно так и возникает мода на костюмы абибас и пластиковые шлёпанцы
Murya, это я про цветопередачу кодаковских слайдов, снятых в рафинированных условиях. Возможно, также и полароидовских с фуджевскими.
Так как всё познаётся в сравнении, приведу несколько примеров плохих цветовых решений. Разумеется, кому-то они покажутся восхитительными. Например, людям, детство которых прошло в обнимку с лайтрумом и фотоаппаратом кенан. Моё детство прошло в обнимку с хорошей полиграфией, кинопроектором и слайдами, поэтому все эти цвета (включая, но не исключительно лайтрум и кенан) режут мне по глазам. Если б детство проходило в обнимку с абонементом, к примеру, в третьяковки или эрмитажики, результат был бы тот же самый.
1. Где же те предыдущие аргументированные высказывания об относительности всего сущего, в том числе восприятия красоты и т.п.?! 2.Лучшие специалисты всея вселенной, но НА ТОТ МОМЕНТ. А потом они вымерли, и мы можем только изучать их кости по радиоизотопному анализу, т.к. никаких дневников они не вели, а все научные труды по разработке чудесного цвета пленки были уничтожены вместе со свидетелями))) Соответственно, современным недоумкам скрыты тайны света и цвета, и, может быть, в далеком будущем... Я правильно понял? 3. В большинстве случаев слово "пленка" означает "своеобразный цвет", а на мой взгляд точная цветопередача и отсутствие каких-либо искажений, зерна, мусора, и всех других прелестей пленки - бывают не менее художественны, чем их присутствие. Я ни в коей мере не умаляю достоинства пленки, но! Фотопленка постепенно переходит в мир наших фантазий и легенд, т.к. современные технологии позволяют сымитировать любую пленку при меньших трудо-время-деньго-затратах. ---------- Сообщение добавлено 05.12.2016 16:27 ---------- Эти примеры не имеют никакого отношения к фотографии, а также к цифре ИМЕННО в привязке к фотокамерам. А еще это не имеет отношения вообще к каким-либо понятиям о красоте, гармонии и т.п. И если ТАКОЕ невозможно было воспроизвести на пленку, то это говорит не об ее преимуществах, а только о невозможности в силу ограниченности. ---------- Сообщение добавлено 05.12.2016 16:40 ---------- Несколько лет назад в Европе попытались бороться с контрафактом. Изымали и конфисковывали всё неоригинальное (читай-китайское). Я не буду рапространяться по факту места производства всего и вся - это и так всем известно. Просто когда с некоторых образцов оторвали тот самый абибас и предъявили модельеру-автору оригинал и подделку - он не смог их различить. Это в частности. А в общем - что такое мода? То, что нам навязывается разными способами, чтобы побольше продать. И НИКОГДА мода не возникает сама собой. Поэтому все подделки имеют модные лэйблы, но никак не абибасы. Ну, а дешевка всегда востребована по причине дешевизны. Так вот цифровое фото охватывет весь диапазон: от пошлой дешевки до мировых шедевров.
Они там же, где и были. Вопрос в том, что брать за образец: лёгкое и беззаботное врепяпровождение классиков живописи и кинематографа, или же непосильный труд ксюши по нажиманию кнопок на смартфоне нонейм. Нет. Специалисты по изготовлению цвета в ТЕХ условиях с ТЕМИ материалами. Сейчас условия и материалы другие. Анатомия и психология с тех пор не изменились, а картины мастеров стали ГОРАЗДО более доступными. Казалось бы, бери шаблоны, наработанные за несколько сотен лет, да и пользуйся. Типа возразил? Значит, я плохо объяснил, что имею в виду, потому что ты говоришь вообще о другом. Я пытаюсь выразить мысль о том, что в разные устройства по обработке изображений (наше тело также является таким устройством) заложены понятия разных специалистов о том, какой должна быть гармоничная передача цвета и тона. Путь к такой гармонии эмпиричен по определению, но вовсе не обязательно проходить его с нуля. Есть ведь наработки по живописи и кинематографу. Как говорится, прежде, чем сделать открытие, загляни в учебник. Смею утверждать, что адобы и кенаны в учебники не заглядывали и шли своим путём. Тем же самым, которым шёл пещерный человек, нашедший цветную глину и разноцветные ягоды и пытающийся рисовать на стенах жилища. И с похожим результатом. Красиво ли сочетание костюма абибас и пластиковых шлёпанец? Безусловно!!! Если бы оно не было таковым, никто бы это и не надевал. Везде ли оно считается прекрасным? Боюсь, нет. Хотим ли мы понять тех, кто любит так одеваться? Вопрос риторический.
Скорее всего. После прочтения твоего последнего поста я практически со всем согласен. Пытаюсь сказать примерно то же самое, только с другого боку.
А смысл говорить втут о промышленных масштабах и стандартах? Давай уж о простых смертных. Относительно пленочности более развернуто. Поскольку имел дело с пленкой на протяжении тридцати лет, и перепробовал все, за исключением большого формата, Kodachrome и C-41 + RA-4 в домашних условиях, имею что сказать относительно "лампового звука" в фотографии. Черно-белая пленочная фотография - это глубокий черный, полутона и "высокий ключ". При должной обработке, разумеется. Это удел продвинутых любителей и профессионалов. Это как набор простых карандашей разной твердости. В массе же своей - главное, чтобы было резко и глаза не закрыты. Цветная фотография доминилабовской эпохи в любительских (домашних) условиях - это убиться веником. Временные затраты при печати до возможности посмотреть на результат в 10 раз больше. + более жесткий температурный режим. На выходе - ну... Цветное же! Резкость уже на второй план отходит. Профессиональная цветная студийная - это эталон стабильности. Стабильный завал в желтый и красный цвет. Профессиональная цветная выездная - это профессионально убиться веником. Разброс качества от "третий сорт - не брак" до "Ну цветное же!". А минилаб - это когда у вас отобрали набор тех самых простых карандашей и выдали фломастеры. А они, как известно, на цвет и вкус все разные. Фото стали по попугайски нарядные с "фирменными" завалами в разные цвета, кадрирование при печати исчезло как таковое, зато все быстро и в цвете с претензией на качество. Пипл хавает. На это и был расчет. Массовое обслуживание. В стандарте "Кодака" - вы отдаете пленку, а через час получаете конверт с отпечатками. В варианте "все хорошие по одной". Так что та еще передача цвета и тона. Кстати, о пленке. У нас были представлены все ведущие и сочувствующие фирмы - Kodak, Fuji, Konica, Agfa. По ISO - 100, 200, 400, иногда попадались 800 и 1600. Но это все ширпотреб в чистом виде. Перепробав все варианты, продвинутые любители и профессионалы останавливались либо на Fuji Superia, либо переходили в профессиональный класс фотопленок. Благо, что тогда "Экспопринт" завез все, что выпускал Kodak. Узкую, широкую, слайдовую и чб. Я лично перепробовал все, включая широкие негативные и обращаемые для ламп накаливания. А дальше, перепробовав всю профессиональную линейку, возвращались к той же Fuji Superia. Ибо все просто – минилабы настраивались на массовые пленки, а приход два раза в неделю с профессиональной пленкой интереса не представлял. Можно, конечно, завести дружбу с оператором и он настроит канал под какую-нибудь профессиональную пленку, но не под весь ассортимент. В общем, игра не стоит свеч. Кстати, фотографы крупных федеральных СМИ – «Комсомолка», ТАСС, «Спорт-Экспресс» снимали тоже на «Суперию», но не печатали, ибо были упакованы уже фильм-сканерами. Отдельно про средний формат. Ассортимент был, но в минилабе можно было только проявить, и то, далеко не в каждом. А отпечатать вообще нельзя – хозяева поскупились на приблуды 120\220, хотя некоторые машины имели такие доп. опции. Но была в том же «Экспопринте» ручная печать. До формату 50х60 со всеми радостями кадрирования. И вот это было реальное качество! Задрипанный «Киев-88» с задрипозной по определению «Вегой» ставил раком узкопленочные никоны хоть с «суперией», хоть с профессиональной серией. Но цена вопроса была в трое выше. Но, это все как бы лирика. Теперь грубая проза. Когда ты сам проявляешь-печатаешь – ты полностью контролируешь процесс. Отдавая в минилаб – ты уже не контролируешь ничего. И что там будет на выходе – хз. Как с проявкой, так и с печатью. Как бы качество в пределах нормы, допустимый разброс – +\- одна трамвайная остановка. И я не про фотографическую широту, которая +3\-1, а про настроение оператора и «вообще он так видит». И никакой ретуши и не дай Бог, если негатив поцарапал! Это вот все реалии пленочной фотографии в нашем городе на рубеже веков. Вот такой вот ламповый звук.
Я практически со всем согласен, но только не с этим. Учебники меняются довольно часто, и их тоже пишут люди, привнося субъективные оценки. Это как комментарий к уголовному кодексу: каждый может написать свой коммент и стать великим гуру, почитаемым всеми знатоками, но истиной в последней инстанции не стал еще ни один, еще и каждый судья трактует закон, как хочет сам. И вообще весь этот спор плавно переходит к качелям "нравится-не нравится", что и определяет любое достижение рук человеческих
Полиция нравов? Или "настрел" сообщений? Или добровольный помощник модератора? Так мы о людях и о том, как их снимать, однако. Не нравится - в соответствующий раздел
А пруф есть? А то про какие-то особые заморочки с цветом я только из уст Борга слышал, ну и в пересказе. Хоть одна фамилия спеца по цвету работавшего в кодак сохранилась? По ссылке ходил, читал. Верится с трудом как и раньше.
Без пруфа не видишь разницу между слайдами и картинами классиков, с одной стороны, и лайтрумами/кенонами/никонами/пентаксами/инстаграммами с другой? Если так, то не придумаю, в каком виде пруф предоставить.
А какой ответ предпочтительнее? Если вижу - то респект и уважуха, если не вижу - то ксюша со смартфоном? Или по другому: если вижу и нравится - то правильный чувак; если вижу, но нравится и то, и другое - то флюгер вертихлючий, не имеющий своего мнения; если вижу, но не нравится - полный профан, дилетант и вообще дальтоник? Я, например, воздержусь от ответа, т.к. есть очень много Очень достойных фото, не связанных с чудо-пленками. ---------- Сообщение добавлено 07.12.2016 15:26 ---------- Так и мы как-то не собирались никуда "переноситься"
Нет. Ответ состоит из трёх пунктов и глубокомысленного (?) вывода, опять же, из пунктов. 1) Каждый человек заточен под различение разных вещей. Заточка определяется генетикой, внешними и внутренними обстоятельствами. 2) Есть разница на самом деле или она мерещится - определить можно путём двойного слепого метода. 3) Эмоции и ощущения ПОКА ЧТО непередаваемы от человека к человеку ни при помощи слов, ни при помощи любых других средств. В соответствии с п.3 я и сказал, что не знаю, как представить пруф, хотя, как мне кажется, вполне отчётливо вижу разницу. Пруфом может быть не что иное, как только лишь двойной слепой тест, проведённый таким образом, чтобы с результатами вынуждены были бы согласиться все стороны диспута. Вывод: 1) Если один видит разницу, а другой нет, то это может быть заблуждение одного, другого или обоих, или же умение первого и неумение второго различать данные конкретные образцы. 2) Если разница на самом деле есть, один видит, а другой нет, то второго научить можно или нельзя. 3) Умение различать, вообще говоря, не является достоинством, а неумение не является недостатком. Но в некоторых случаях умение различать может иметь значение. Например, в дуэли замаскированных снайперов. Или для медведя, который хочет найти ёжика в тумане. 4) Умение различать может быть и недостатком. Так, глубоко несчастен советский колхозник, побывавший в турпоездке по городам Европы и вернувшийся домой. А вообще мы спорим о том, являюсь ли я тем экспертом, под которого пытаюсь закосить. Так-то ёжику понятно, что эксперт, если он настоящий, видит, слышит и нюхает лучше, чем обычный средний пациент дурдома. Экспертов мало, а выдающих себя за них много, поэтому ОЧЕНЬ трудно поверить, что тот, кто бьёт пяткой себя в грудь, действительно что-то там увидивает, услышивает и унюхивает. Конкретно, является ли анкель сем хотя бы дохленьким икспердом по цвету или только трындеть горазд? Вариантов для каждого из читателей форума ровно два, и меня оба они полностью устраивают: поверить, что иксперд, пусть и дохленький, и успокоиться, или поверить, что лишь трындеть, и тоже успокоиться. Именно поверить, потому что двойной слепой тест проходить не имею антиреса. Не упёрся мне этот тест ваш. Важность наискорейшего успокоения нервов участнегов форума нельзя переоценить, потому как главное - это нервы. Все болезни от них (и только ЗППП от удовольствия).
Я вижу вопрос в другом. Разница, несомненно, есть. И глупо было бы полагать, что ее нет. Но разница в том, что цвета и передача контраста РАЗНЫЕ, или разница в том, что на пленке всё так красиво, а на цифре всё так тошнотно? Это всё о вселенском масштабе, а бытовуха такова, что сделать красивое цветное фото на пленке очень проблематично. ---------- Сообщение добавлено 07.12.2016 20:10 ---------- Я об этом и не думал спорить, т.к. не могу оценить степень твоей практической и теоретической подготовки, и уж тем паче давать свою оценку. Я просто не люблю поддаваться всеобщему восторгу по поводу неочевидных вещей.
В цифре всё просто, не правда ли? На дефолте клацнул, в дефолтовый конвертор с дефолтовыми настройками загрузил, автобб ткнул, сатурейшен накрутил и шодевр готов. На крайняк в чб перегнал или применил пресет №184 из комплекта "2679 лучших пресетов для фотошопа". Каких именно вещей и неочевидных для кого и почему? Мы всё ещё говорим о том, что цветовые решения имеет стилистику?