А других и нет. Такой жанр переснимать/доснимать - невыгодно. ---------- Сообщение добавлено 09.12.2010 09:59 ---------- Вы к кому обращаетесь? К нынешнему поколению, воспитанному на компьютерных симуляторах космоса?
На уровне 80-х, когда я смотрел эти фильмы, - впечатления просто потрясающие. Но, "школоте не понять" (с)
Фильм Москва-Кассиопея СУПЕР!!!!! в восторге от него, но думаю нынешнему школьному поколению этого не понять! они избалованы другими спец эффектами!
Фильм супер. Но школоте смотреть обязательно с комментами старших. Комменты родичей придают прикольность фильму несколько бОльшую, чем сам фильм. А я недавно купил (за большие деньги) "Туманность Андромеды" и "Планета бурь" - смотрелЪ и рыдалЪ Вот ОНИ (наши предки) были со шпалой в голове на тему куммунизма. Причем сферического и в вакууме (в космосе)
я тоже люблю. там сиськи показывают... на мой взгляд слабоватая постановка. огромная разница между впечатлениями от книги и кино... ---------- Сообщение добавлено 09.12.2010 21:32 ---------- сабж года два назад скачал и с женой пересмотрели с большим удовольствием
Сын с удовольствием смотрел. Поставил себе на телефон "зов роботов". Для середины 70-х фильмы супер. Круче чем забугорные тех-же времен.
Дык, понятно, в фильме экранизирована только первая глава из 15-ти, самая "экшенная". Остальные главы надо читать, а не смотреть Вообще, Ефремов - это больше философ-футурист, нежели фантаст, наравне с Саймаком и Лемом.
Да да, как то показывали фильм ппро фильм, там вроде как даже Спилгерг рассказывал, что эффект невесомости для тех времён снят выше всяких похвал Пересмотрел не так давно, супер...
Да ладно Вам. Что за лекомысленность мерить книгу и фильм. Вы еще сравините книги Рембрандта со скульптурой и майоликой Эйзенштейна или Феллини. А насчет "Туманности" - экранизация совсем неплохая. Но у киношников закончились бабульки и концовка оказалась несколько смазанной. Режиссер надеялся, что дадут денег на продолжение, на вторую часть. Но чей-то не срослось и продолжение не сняли. === Ну а что бы закончить про сравнение книг и фильмов, скажу - фанстастический фильм, да и книга тоже, 1967 (если не ошибаюсь) года, в наше время не может претендавать ни на что, кроме как на мемичность и прикольность, а также на экранизацию ТОГО времени. Там, типа, вера в победу куммунистисческого труда, всякие там чистейшие отношения ну и прочее-прочее-прочее. Если Вы не обращаете внимание на столь важные и по настоящему прикольные вещи - дело Ваше.
Пропоганда универсальности гвоздя - впечатляла и изумляла. думаю именно с тех пор я стараюсь следовать тактике минимализма. Ну и как этот патлатый в веснушках - вывалился в мусоропровод... это тоже нечто. Кстати - если говорить о разнице, все почти капиталистические инопланетяны - призваны несмотря на свою уникальность по земным меркам, вызывать конкретные впечатления у людей. Для сего использовались смеси уже знакомых образов (инопланетяны страшные, инопланетяны странные), а у нас они были яйцеобразные. Не внушали ничего человеческого, ни чувств ни эмоций, своим видом, прсото были чем то малопонятным, как оказалось - инопланетянами. И все впечатления были построены на их поведенческих реакциях. счас это не модно. Или например в киндзадзе, вообще бвсе было в общем то по земному, с поверхности. вся инопланетность и занятность была в сути вещей, существ и прочего. это тоже сейчас не модно,
Боюсь Вас разочаровать, но Киндза-дза, Сталкер и некоторые другие фильмы это НЕ фантастика. Стругацкие, по большей части, тоже.
Уже интересно, а что же это по вашему? И что такое тогда есть фантастика? И в чем, собственно, отличие?
помню. жопа как инструмент преодоления барьера скорости света это очень сильное колдунство сценаристов.
- Что он делает? Что он делает? Это же... кислота! - Это дождь, это самый настоящий дождь! Это самый настоящий до-о-ождь... - Дышать, всё-таки, трудно! - Ничего, мы посадим здесь леса! Мы разведём здесь леса! Мы разведём много лесов! Дышать будет хо-ро-шо! И воздух... станет чистый... на всей планете! Никогда не забуду. Никогда.
Ага, Вы еще и Гуливера в фантастику запишите и дона, нашего, Кихота из Ла Манчи назовите историческим произведением. А картины Босха или гравюры Дюрера воще боюсь сказать на что тянут. Рискну сказать так - если основной произведения является реальное настоящее то фантастикой это назвать трудно. А уж интересную форму изложения для привлечения хомячков и получения профита можно и под фантастику закосить. Прием избитый, но работает веками. Раньше его сказками называли.
Гуливер - это скорее фентези (по-русски: сказка) а вы постарайтесь а фантастика, это разве не есть форма изложения? ---------- Сообщение добавлено 13.12.2010 22:46 ---------- Азимов тогда тоже не фантаст, а детективщик
Мне почему то не хочется в этом случае бороться за чистоту жанра. Чего не хватает Кин-дза-дзе, чтобы её можно было назвать фантастикой, по вашему?
Неправильный вопрос. Пральный звучит так - "что нужно отрезать(удалить/изенить) в этих произведениях, что бы они стали фантастикой ?" Ну что Вы хотите - Кин-дза-дза это талантливый (боюсь сказать гениальный) гротеск на советскую действительность, да и на тупое чатланское отродье вообще, а на пацакское в частности. Пацаки - кацапы. Пепелац - жигуль. Гравицапа - ох блиннафиг!!!! как дорого гравицапы стоили в совке!!! Кц - оно и в африке кц - не то что на Плюке. "Мама-мама что я буду делать" - ящик телевизора включи, в смысле, -те. Но дело не только в этом. Данелия классный режиссер. Он еще и грузин (если это Вам что-то может сказать). Причем представитель грузинской интеллигенции (уверен, что Вам воще непонятно это сочетание букв). Так вот, как настоящий интеллигент, которому не чуждо прекрасное чувство радости от тонких издевок над предметом, который являет собою запретное табу - Данелия глумился над советским строем, национальной политикой партии и правительства, а также над быдломассовостью хомячков этот строй образующих, да и хомячков вообще. (Вы там себя в кин-дза-дзе не видели ? - а Вы там точно есть, как и я). ------------------------------- Про Стругатских сказано очень точно, что один из них наследник Чехова (тонкая ирония по жизни), второй наследник Гоголя (боль за свою страну). Естественно иногда они писали и фантастику. Но это было давно, и нечего им это ставить в вину. "Отягощенные злом", "Град обреченных", "Жук в муравейнике", Дон Румата ("Трудно быть богом") "Понедельник начинается в Субботу", "Сказка о тройке" - это что фантастика ? Если да.... То я мечу бисер напрасно. Цель этих произведений - настоящее. Цель этих произведений живые люди. (Этак богов на картинах Леонардо, Рафаэля или Андрея можно наделить ТОЛЬКО божественным смыслом) ----- Не, ну строго говоря, (с энциклопедической точки зрения), все что Вы сказали фантастикой является (по внешним признакам). Если Вы, после прочтения этих двух пОстов продолжаете так думать - не смею Вас разочаровывать. ==================================================================================================== Прэлэстное уточнение. И главное интеллектуальное. Вы этого Гуливера, судя по Вашему заявленю читали. Это хорошо. Будьте добры если это сказска (фэнтази по Вашему), то на досуге потрудитесь объяснить мне каким образом Свифт в этом произведении за 70 лет (!!!!!!) до открытия Фобоса и Демоса предсказал, что у планеты Марс есть два спутника да еще и весьма точные параметры не только каждого из них, но и параметры орбит вокруг планеты ? Нащет Свифта ладно. Б-г с ним. Но Вы еще Дона, простите, нашего Кихота забыли. Он судя по Вас точно фантази. Дажэ на фантастику не тянет. Упрусь и буду стараться. Я еще и диму биллана с Вашей подачи заставлю себя слушать. И катю лель. Всенепременнейшим образом (если это сочетение слов Вам что-то говорит). "Емое а я про что говорю" (с) Хомячки они так падки на ...дза-дзу и золотые колечки!!! Азимов, как и Ефремов, фантасты. Цель большинства их произведений будущее, а никак не настоящее. Но и того и другого и кучу других ботвословов я не могу позволить себе читать (увольте от этой радости). Жизнь проходит, а в ней есть более ценные вещи, чем никчемные фэнтези - не спрашивайте меня об них.