Начинаю учиться работать с зеркалкой

RAW, И не то чтобы прям _нужно_, но, так сказать, лучше.

Это дает "сырое" изображение с матрицы камеры, не изгаженое еще обработкой (jpeg-сжатием, например) и в бОльшей битности (дает больше полутонов). Но все это имеет смысл, если заниматься постобработкой.

 

Тортопек, для того чтобы учиться - хватит и jpg. А в RAW надо делать фотки, которые потом останутся на долгий сроки и для последующей обработки (как и сказал d_oleg).

Ну зачем для начинающего RAW? ПУсть сначала научиться делать фотки, и делает кучу фоток одного и тогоже в разнгых режимах, чтоб знать что получается от того или иного действия. А при съемке в RAW - уже сразу будет думать только о том, что можно почти все исправить потом...

 

Тортопек, Насть, надеюсь ты не будешь против, если я влезу в твою темку, у меня тоже есть вопросики по пользованию моего нового фотика.
1)Фотоаппарат Кэнон А650. Не соображу, что мне нужно сделать, что бы например сфоткать шторы и тюль на окне без затемнения. Т.е. получается, что на встречный светнифига ничего не видно, все темное. В прошлом фотике я с успехом использовала режим"Встречный свет" и все было отлично, а что в этом?
2)Снимаю режимами авто и Р(програмный). Фотки, снятые этими режимами практически не отличаются, хоть режимом Р все таки наверное получше. Хотелось бы узнать, в чем различие этиз режимов? И каким все же предпочтительней?
Вот еще вот такая фотка, вроде фоткала не на встречный свет, из под деревьев, и получились затемнения, что делать в данном случае, как лучше фотографирывать?

 

Чтобы не забивать голову лишним.

Чтобы такой миф не укрепился достаточно сказать что нельзя, а что можно исправить потом.

 

В инструкции к камере все расписано.

 

разницы на самом деле мало. Режим P (также как и auto) дает по умолчанию средние значения экспопар. В режиме P есть возможность управлять ISO, снимать в RAW.

все зависит от того, что вы хотите сфотографировать, по этому и делать экспозамер. Если дальний берег, то получится темным передний план, если соотв. снимать по переднему плану получится пересвеченый задний. Можно брать относительно среднее значение и потом пытаться вытянуть тени и опустить света в шопе, снимать для этого предпочтительнее в RAW.

 

d_oleg, а по поводу фотографирывания окна, т.е. на встречный свет?

 

Юльсон, в твоей модели камеры есть экспокоррекция? Если имеется, то при съемке в условиях контрового (ака встречного) света надо ставить экспокоррекцию в +1...+1.5. Точное значение определяется опытным путем.

 

Дядя Федор,
посмотрю, спасибо

 

Да, Юльсон, если экспокоррекция и будет, то только в режиме P (а также Av, Tv). Полный автомат ("зеленая зона") ничего не дает менять.

 

Юльсон, на ваши вопросы невозможно в двух словах ответить. Есть два варианта. Первый - успокоиться на том, что снять это мыльницей в автоматическом режиме просто невозможно. Второй - прочитать хоть одну вводную статью (инет ими переполнен) на 1-2 странички, дабы разобраться с самыми базовыми понятиями и уяснить, что такое выдержка и диафрагма. После чего переключиться в ручной режим, потратить еще 5-10 минут чтобы с ним разобраться, ну проблема будет решена.

Дядя Федор, что ты чеговека запутываешь, нафига эти пляски с бубном, подбирать опытным путем степень коррекции, да еще намыльнице, где он при каждом опыте может по разному замерять все это дело. Не проще ли поставить М и тем же самым опытным путем подобрать выдержку?

 

Ну, давай, объясняй, что это и зачем, ага. Особенно "просто" будет, если за окном то солнышко светит, то облачака найдут.

 

Нда... без комментариев...

 

Akvilon, Дядя Федор
Вы кажется забыли что вопрос был по мыльнице, где результат коррекции виден сразу, как что-то крутится, а не только после съёмки.
Так что хоть экспокоррекцией, хоть манульным изменением экспопары промахнутся тяжеловато.

 

Чтоб это было проще надо хотя бы иметь представление о том, что есть фотография и как она получается. Полагаю такими данными вопрошающие не обладают пока.
Чтобы научиться работать с зеркалкой надо сначала вообще научиться снимать. Самый лучший и верный способ взять и почитать книжку по фотографии. Есть очень много книг. Да это долго, но кто сказал что все будет быстро?
Забудьте про рав по-крайней мере до того момента когда сами задумаетесь о том что жипег хорош, а как сделать его лучше?!
Пока вам никакие равы не нужны.
Режим М тоже вам не нужен на данном этапе.

добавлено через 43 секунды

По компактам все правильно.

 

Shanov, трезвая мысль.
Я уже знаю нужен ли мне в этом кадре RAW. И включаю при необходимости. Пока с опытом это знание не придет - не стоит париться.
PS: это утверждение не распространяется на все модели. Я говорю за Canon. В Nikon-e я б его не выключал никогда. Там всегда "оранжевое лето".

 

Ну фотошоп, конечно же. Лучше для виндоус пока что ничего не придумали.

Купить в магазине, а скачать низзя - заарестуют

 

Тортопек,
Фотошоп наверное... Хотя спецы по этому наверное лучше знают

 

Вот на режиме М мне и удалось достичь того, что хотела, сфотографирывать окно без затемнения путем подбора выдержки, спасибо.

 

Тортопек,
Юльсон,
У меня сложилось впечатление, что вас тут считают тупыми (причем МЕГА-тупыми) блондинками. Я не понимаю, что это за предвзятое отношение к девушкам со стороны обитателей форума, но меня оно просто шокирует. Я сам лично уже нескольким девушкам, впервые бравшим в руки камеру, объяснял в течение получаса как все утроено, что зачем, после чего они начинали в тот же день прекрасно снимать в ручном режиме, в рав. Со всем софтом ращбирались самостоятельно в течение вечера. У меня Женя сама разобралась с лайтрумом за 15 минут (Жень, поправь, если не прав) и сразу оценила все преимущества равок. Короче, я в шоке от местного подхода...

 

Akvilon,
Ты немного не о том. Представь себе первокласнику зададут задачу из алгебры..
Я к тому что надо для начала взять в руки какое-нибудь бумажное(или не бумажное) издание в котором будут данные начиная с азов.
И прочесть инструкцию все же. Её вроде люди неглупые составляли.

 

Shanov, не поверишь, читала очень внимательно, практически все поняла, что хотела, но вот некоторые моменты все таки остались не понятными. Вот поэтоиу мы и спрашиваем у вас, мужчин нашего форума, понимающих в фотохудожестве.

 

Я бы порекомендовал Дэна Маргулиса "Photoshop для профессионалов. Классическое руководство по цветокоррекции". Осилить его целиком, уж не знаю, возможно ли и нужно ли, но даже если только часть прочитать, то мозги прочищает и на путь верный наставляет. Многое там рассматривается с точки зрения полиграфиста, а не фотографа, но в большинстве случаев это не имеет значения. Книжка представляет собой практически исчерпывающее руководство по работе с цветом. Есть ещё другая книжка этого же автора что-то там про каньон и пространство Lab.

По работе со слоями тоже полезно почитать чего-нибудь, хоть бы даже и любые уроки из интернета. Крайне полезный, например, есть такой ресурс demiart.ru, там куча уроков на любые темы.

Это для начала, а там уж как карта ляжет. Параллельно можно читать разные там вещи по интересующей тематике: кошечки, тараканчики, пейзажики и т.д.

 

Тортопек, (хотя вопрос и не ко мне), Может это покажется странным, но ты сложные вопросы задаёшь (про книги). Если б они лежали все в одном магазине кучкой, можно было б и рекомендовать все предварительно перечитав. А так трудно. Смотри в названиях словосочетания "фото", "для начинающих", "для чайников"... Вначале пути подойдет всё. Можно по инету пошарить по "терминам и определениям". Тоже кое что прояснится. Это по технике фотографирования. А вот по "фотохудожестве" тут нужно смотреть уже другие книжки. И не столько смотреть, сколько видеть... А еще по работе с цветом - послушайся Дядю СэмаИМХО.
А по первому вопросу к Akvilon, хоть он вас и считает не тупыми (и он прав исходя из "презумции невиновности) но вы спрашиваете о несовместимых понятиях. не всё то что может лайтрум не может фотошоп и наоборот. Поэтому и начни с jpg и фотошопа. И когда освоишь принципы цветокоррекции перейдешь к RAW и лайтруму (или какому другому конвертору). Кста: они так и называются - один конвертор, другой - редактор.
Что лучше трактор или самолет чтоб переплыть реку?

 

В принципе Проф уже ответил примерно то что я сказал бы. А так Ли Фроста можно почитать оч неплохо пишет и не только пишет, но и фотки хорошие.
UncleSam,
Насчет Маргулиса конечно неплохо, но рановато думаю. Для него надо уже знать что такое фотошоп и уметь им пользоваться. Вот тут не знаю даже что за книжку посоветовать.. Кирилл(помоему) как-то хвалил уроки Ульмана, вот их в поиске поищите - это видеозаписи обучающие.

добавлено через 3 минуты

Это нормально. Думаю с каждым днем таких моментов будет больше, если есть действительный интерес к фотографии

 

Почти всегда того же самого можно добиться с помощью экспокоррекции. Это просто быстрее делается, можно даже на ощупь. Переключаться на М и крутить параметры больше времени занимает. Достаточно редко бывают ситуации, когда не хватает диапазона экспокоррекции.

добавлено через 6 минут
Shanov, я уж не помню, в каком порядке сам чего читал, но Маргулис попался мне чуть не в самом начале изучения фотошопа, и я бы не сказал, что читать его было слишком уж сложно. Он пишет достаточно простым, весёлым и доступным языком. Местами эта книжка даже сборники анекдотов заменяет

По большому счёту, Маргулис - единственная книжка по фотошопу, которую я читал как учебник последовательно, день за днём, пока не проникся благодатью Остальные знания надёрганы отовсюду понемногу, большей частью из халявных ресурсов интернета, типа форумов, статей и т.д.

 

Ли Фрост Фотография.9625 КБ
http://pavel.vghost.ru/1/lifrost.zip